Решение по делу № 2-1113/2016 ~ М-987/2016 от 02.03.2016

2-1113/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2016 года                  г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к Фахрисламовой А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Фахрисламовой А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением Фахрисламовой А.Т., и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДЦ РФ в результате действий водителя Фахрисламовой А.Т.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> вследствие рассматриваемого ДТП, составила 118394,00 руб.

При этом согласно Определению Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа ТС.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО -Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Фахрисламовой А.Т.

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность Фахрисламовой А.Т. была застрахована согласно полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако, согласно письму ООО «Росгосстрах», договор страхования ВВВ № на момент ДТП (18.03.2013г.) не действовал.

Таким образом, на данный момент у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания к выплате в адрес истца денежных средств.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 118394,00 руб.

Просит взыскать с ответчика Фахрисламовой А.Т. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 118394,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3567,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фахрисламовой А.Т. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000,00 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Фахрисламовой А.Т., и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Фахрисламовой А.Т., за что последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> вследствие рассматриваемого ДТП, составила 118394,00 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность Фахрисламовой А.Т. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ №), срок действия которого составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» подтвердило, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный полис не действовал.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда является непосредственно ответчик, в результате незаконных действий которого был причинен вред имуществу истца.

Таким образом, с ответчика Фахрисламовой А.Т. в пользу ООО «Зета Страхование» подлежит ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в порядке суброгации в размере 118 394 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3567,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Фахрисламовой А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фахрисламова А.Т. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 118394,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3567,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.В.Салишева