Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13504/2018 от 20.03.2018

Судья Семенов Н.С. Дело № 33-13504/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахилова Игоря Эдуардовича к ООО «Фирма «Сомелье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

по частной жалобе Цахилова Игоря Эдуардовича на определение Приморского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском, в котором указал, что определением Приморского районного суда <...> от <...> было утверждено мировое соглашение между < Ф.И.О. >6 и ООО «Фирма «Сомелье», по условиям которого ООО «Фирма «Соме­лье» взяло на себя обязательство выплатить < Ф.И.О. >6 22 млн. руб. в срок до <...> <...> < Ф.И.О. >6 заключила договор об уступке права требования с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 В рамках дела Арбитражного суда Краснодар­ского края об банкротстве ООО «Фирма «Сомелье» была произведена замена кредитора < Ф.И.О. >6 на < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 <...> < Ф.И.О. >1 заключил с < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, договор уступки права требования, по условиям которого все права требования у ООО «Фирма «Сомелье» 18 086 200 руб. долга перешли к < Ф.И.О. >1 В процессе процедуры банкротства ООО «Фирма «Сомелье», в период времени с <...> по <...>, произвело погашение задолженности перед < Ф.И.О. >1 <...> в отношении ООО «Фирма «Сомелье» процедура банкрот­ства была прекращена.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата денеж­ных средств, < Ф.И.О. >1 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, за период времени с <...> по <...> в сумме 2 230 368 540 руб., штрафную неустойку за этот же период времени в размере 861 733 299.20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период времени в сумме 2 765 041.12 руб.

Представители ответчика заявили ходатай­ство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку ис­тец является предпринимателем и, в рамках своей предпринимательской деятельности, он осуществил покупку права требования у ООО «Фирма «Сомелье» денежного долга. Кроме того, просили отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи <...>.

Представители < Ф.И.О. >1 возражали против прекращения производства по делу и отмене мер по обеспечению иска.

Решением Приморского районного суда <...> от <...> прекращено производство по делу и отменены меры обеспечения иска.

На указанное определение < Ф.И.О. >1 подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представители ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого же кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 27 АПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, и установив, что < Ф.И.О. >1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, а ООО «Фирма «Сомелье» является юридическим лицом., пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по правилам арбитражного процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда мотивирован и является правильным, оснований с ним не согласиться по доводам частной жалобы, не имеется.

Кроме того, установлено, что по настоящему делу определением судьи Приморского районного суда <...> от <...> судьей частично удовлетворено заявле­ние < Ф.И.О. >1 о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество ООО «Фирма «Сомелье» в пределах заявленных ис­ковых требований в сумме 3 094 866 880.32 руб., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков, при­надлежащих ООО «Фирма «Сомелье».

Обсуждая ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации, пришел к обоснованному вводу о том, что имеются законные основания для отмены обеспечительных мер, принятых по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19 февраля 2018 года о прекращении производства по делу по иску Цахилова Игоря Эдуардовича к ООО «Фирма «Сомелье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Цахилова Игоря Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи