Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3232/2016 ~ М-1174/2016 от 26.02.2016

№ 2-3232/16

Решение

Именем Российской Федерации

       06 июня 2016 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скороходовой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Скороходова М.О. к Скороходовой Н.В., Скороходову О.Ю. о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности,

Установил:

Скороходова Е. П., действующая в интересах несовершеннолетнего Скороходова М.О. обратилась в суд с иском к Скороходовой Н.В., Скороходову О.Ю. о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности. В обоснование иска указала, что Скороходова Е.П. и Скороходов О.Ю. находились в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ). брак прекращен на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 14.07.2014 г. (ДД.ММ.ГГГГ) в браке был рожден их сын – Скороходов М.О. 28.01.2013 г. было вынесено решение суда о признании права собственности за Скороходовым О.Ю., за Скороходовой Е.П. и Скороходовым М.О. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. 15.11.2014 г. между Скороходовым О.Ю. и Скороходовой Н.В. был заключен договор дарения на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решением суда от 29.10.2015 г. был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которого, Скороходовой Н.В. выделена жилая комната № 2 площадью 14,5 кв.м., Скороходовой Е.П. и ее несовершеннолетнему сыну Скороходову М.О. выделена жилая комната № 3 площадью 10,5 кв.м. и жилая комната № 4 площадью 18, 4 кв.м. и кухня, санузел, ванная, прихожая, балкон - оставлены в общем пользовании. В настоящее время, в комнате принадлежащей Скороходовой Н.В. проживает неизвестный для истицы и ее сына мужчина, который сообщил, что данную комнату ему предоставила по договору аренды Скороходова Н.В.. Истица полагает, что Скороходов О.Ю. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение грубо нарушил жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Скороходова Е.П. просит о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель по доверенности Максимова С.Ю. требования поддержала.

Ответчик Скороходова Н.В. и ее представитель адвокат по ордеру Щетинина Г.А. по требованиям возражают.

Ответчик Скороходов О.Ю. просит о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо УФРС по Воронежской области извещены, представителя не направили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года по гражданскому делу № 2-818/2013 за Скороходовым О.Ю. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. За Скороходовой Е.П. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу и за несовершеннолетним Скороходовым М.О., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2013 года.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.    Следовательно, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась личной собственностью Скороходова О.Ю., так как была получена им в порядке бесплатной приватизации по решению суда.

Аналогично по 1/3 доли указанной квартиры являются личной собственностью Скороходовой Е.П. и несовершеннолетнего Скороходова М.О.

Судом установлено, что 15 ноября 2014 года Скороходов О.Ю., подарил своей матери Скороходовой Н.В. принадлежащую ему на праве личной собственности 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 15 ноября 2014 года, записью регистрации (№) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2014 года (№).

29 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа Чевычаловой Н.Г. был определён порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование Скороходовой Н.Н. была выделена жилая комната № 2 площадью 14,5 кв. м. В пользование Скороходовой Е.П. и несовершеннолетнему ребёнку Скороходову М.О. были выделены две изолированные комнаты площадью 18,4 кв. м и 10,5 кв. м, а всего 28,9 кв. м. (по 14,45 кв. м. на человека). 03 декабря 2015 года решение суда вступило в законную силу.

      Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец по делу не является стороной оспариваемой сделки. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

       Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

     Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

      Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

       Скороходов О.Ю. подарил своей матери Скороходовой Н.В., полученную им в порядке приватизации, и, следовательно, являющуюся его личной собственностью 1/3 доли указанной квартиры.

В связи с чем, суд полагает, что данная сделка не содержит признаки антисоциальной сделки, она не противоречит основам правопорядка и морали и поэтому нормы ст. 169 ГК РФ в данном случае неприменимы.

     В данном случае несовершеннолетний Скороходов М. проживает в спорной квартире не в качестве члена семьи собственника (своего отца Скороходова О.Ю.), а сам является сособственником спорной квартиры, которому, как указано выше, на праве личной собственности принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, равная доле его отца и доле его матери. Поэтому заключение договора дарения части квартиры между отцом несовершеннолетнего и его бабушкой не ущемляет прав несовершеннолетнего сособственника части квартиры.

В статье 292 ГК РФ речь идёт о несовершеннолетних членах семьи собственника жилого помещения, не являющихся сособственниками данного помещения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Скороходовой Е. П., действующей в интересах несовершеннолетнего Скороходова М.О. к Скороходовой Н.В., Скороходову О.Ю. о применении последствий недействительности сделки договора дарения от 15.11.2014 года и аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Скороходовой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Скороходова М.О. в удовлетворении иска к Скороходовой Н.В., Скороходову О.Ю. о применении последствий недействительности сделки договора дарения от 15.11.2014 года и аннулировании записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                               С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.06.2016 г.