Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2016 ~ М-45/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Горбунова В. Ф.,

ответчика – Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению дополнительного образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» об отмене приказа №80ПР от 12 октября 2015 года «Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о премировании, взыскании невыплаченной премии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов В.Ф. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» об отмене приказа №80ПР от 12 октября 2015 года «Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о премировании, взыскании невыплаченной премии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 февраля 2008 года он был принят на работу в образовательное учреждение «Мордовский учебный центр «Энергетик» в качестве инженера по подготовке кадров. На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Приказом №85 ПР от 12 ноября 2015 года о премировании согласно Положения об организации оплаты и стимулирования труда, где вторым пунктом включен о не начислении премии Горбунову В.Ф., он был ознакомлен в ноябре месяце 2015 года. Основание не начисления премии в Приказе №85ПР от 12 ноября 2015года - приказ №82ПР от 21 октября 2015 года. В соответствии с Положением пункта 8.3.1 премия персоналу Учреждения может быть не выплачена и выплачена не в полном объеме в следующих случаях: при объявлении работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым Кодексом Российской Федерации, премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности начисляется в следующих размерах: - при объявлении работнику замечания премия начисляется в размере 50% от установленного размера; -при объявлении работнику выговора премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности не начисляется полностью. Применение дисциплинарных взысканий считает незаконными и необоснованными. Ответчик необоснованно лишил премиальной оплаты за октябрь месяц 2015 года в размере 8073 рублей. В связи с этим он испытал нравственные страдания, которые выражаются в том, что он испытывал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20000 рублей. На основании изложенного просил суд отменить приказ №80ПР от 12 октября 2015 года «Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих», отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом №82 ПР от 21 октября 2015 года, отменить приказ о премировании №85 ПР от 12 ноября 2015 года, в части о не начислении премии за октябрь месяц, взыскать с ответчика сумму не выданной ему премии за октябрь месяц 2015 года в размере 8073 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Горбунов В.Ф. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом директор ЧОУ ДПО «Мордовский учебный центр «Энергетик» Поленов О.Ю. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Горбунова В.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Горбунов В.Ф. с 11 февраля 2008 года состоял в трудовых отношениях с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик», где работал в должности инженера по подготовки кадров, что подтверждается трудовым договором №19 от 11 февраля 2008 года. 30 ноября 2015 года указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Приказом №82ПР от 21 октября 2015 года на Горбунова В.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1 и 3.4 Трудового договора от 11 февраля 2008 года.

Из названного приказа следует, что дисциплинарное взыскание наложено за не выполнение приказа №80ПР «Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих».

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положение названных норм Трудового кодекса Российской Федерации наделяют работодателя правом привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Понятие неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей раскрывается в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с данными разъяснениями неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, неисполнением трудовых обязанностей может считаться нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, локальных нормативных актов, коллективного договора и т.п.

В судебном заседании было установлено, что Горбунов В.Ф. не исполнил надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, при этом суд исходит из следующего.

Из содержания приказа директора ЧОУ МУЦ «Энергетик» №80ПР от 12 октября 2015 года Поленова О.Ю. следует - организовать профессиональное обучение, повышение квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих в октябре месяце 2015 года в период с 19 октября 2015 года по 30 октября 2015 года по программам: «Электромонтер по оперативным переключениям (5 и 6 разряд)» с 19 октября по 30 октября 2015 года, «Электромонтер по высоковольтным испытаниям и измерениям» с 19 октября по 30 октября 2015 года «Стропальщик» с 19 октября по 28 октября 2015 года.

Ответственным за организацию обучения назначить Горбунова В.Ф., получить выписку из приказа и договоров, учебные планы и программы у методиста.

Ответственному за организацию обучения Горбунову В.Ф. в срок до 15 октября 2015 года представить на утверждение список преподавателей из числа специалистов, которые будут проводить обучение в указанных выше группах.

Ответственным за организацию и проведение занятий по предэкзаменационной подготовке руководителей и специалистов назначить инженера по подготовке кадров ФИО2

Методисту ФИО1 по обращению инженеров по подготовке кадров для организации обучения выдать выписки из договоров и приказов с указанием сроков обучения групп слушателей. На период организации обучения обеспечить планами и учебными программами.

Ответственному за организацию обучения Горбунову В.Ф. представить на утверждение до 16 октября 2015 года включительно результаты организации профессионального обучения, повышение квалификаций руководящих работников, специалистов в виде расписаний занятий по группам, составленных на оснований учебных планов и учебных программ, на электронном носителе и в распечатанном виде.

Горбунову В.Ф. принять участие в осуществлении контроля за посещаемостью занятий слушателями в учебных группах с ежедневным учетом в 10.00 часов и 14.30 часов согласно формы и передачей сведений методисту ФИО1 При отсутствии слушателей на занятиях, требовать объяснительные с выяснением причин в письменном виде.

В судебном заседании установлено, что Горбунов В.Ф. не выполнил приказ №80ПР «Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих» от 19 октября 2015 года, что подтверждается актом №32 от 19 октября 2015 года, с которым Горбунов В.Ф. был ознакомлен под роспись, а также не оспаривается истцом.

19 октября 2015 года Горбунову В.Ф. было вручено под роспись уведомление о предоставлении объяснений.

21 октября 2015 года Горбуновым В.Ф. были представлены объяснения, из которых следует, что приказ №80ПР от 12 октября 2015 года не соответствует Уставу учреждения, закону «Об образовании в РФ». Кроме того он не имел возможности его исполнить.

Приказом №82ПР от 21 октября 2015 года на Горбунова В.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1 и 3.4 Трудового договора от 11 февраля 2008 года.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по подготовке кадров ЧОУ «МУЦ «Энергетик» инженер по подготовке кадров в соответствии с возложенными задачами: совместно с отделом кадров и отделом управления персоналом предприятий ОАО «Мордовэнерго» и энергетических компаний организует работу по подготовке, переподготовке по повышению квалификации рабочих, специалистов и руководящих работников в ЧОУ «МУЦ «Энергетик». Разрабатывает учебно-методические планы, программы, расписания занятий. Организует подбор преподавателей, инструкторов из числа специалистов и высококвалифицированных рабочих. Контролирует качество проводимых занятий, учебных планов и программ. Проводит занятия по подготовке и повышению квалификаций персонала в ЧОУ «МУЦ «Энергетик». Проводит работу по обеспечению необходимой методической литературой, участвует в проведении итоговых занятий, экзаменов. Совместно с директором ЧОУ «МУЦ «Энергетик» и методистом проводит работу по организации групп сторонним организациям.

С указанной должностной инструкцией Горбунов В.Ф. был ознакомлен под роспись 06 декабря 2013 года, что подтверждается листом ознакомления.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку указанные в оспариваемом приказе №80ПР от 12 октября 2015 года задания, входят в круг должностных обязанностей Горбунова В.Ф.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании было установлено, что порядок, предусмотренный статьей 193 ТК Российской Федерации, ответчиком был соблюден.

Судом также не установлено нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа №80ПР от 12 октября 2015 года «Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на него приказом №82 ПР от 21 октября 2015 года, предусмотренных законом не имеется.

Исковое требование об отмене приказа о премировании №85 ПР от 12 ноября 2015 года в части не начисления премии за октябрь месяц, взыскании с ответчика суммы не выданной ему премии за октябрь месяц 2015 года в размере 8 073 рублей суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 Приказа №85 от 12 ноября 2015 года «О премировании» указано: инженеру по подготовке кадров Горбунову В.Ф. согласно пункту 8.3.1. «Положения об организации оплаты и стимулирования труда персонала ЧОУ «МУЦ «Энергетик» премию не начислять. Основание: приказ №82ПР от 21 октября 2015 года.

Из пункта 8.3.1. «Положения об организации оплаты и стимулирования труда персонала ЧОУ «МУЦ «Энергетик» следует, что премия персоналу Учреждения может быть не выплачена и выплачена не в полном объеме в следующих случаях: при объявлении работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым Кодексом Российской Федерации, премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности начисляется в следующих размерах:

- при объявлении работнику замечания премия начисляется в размере 50% от установленного размера;

- при объявлении работнику выговора или увольнения работника по соответствующим основаниям премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности не начисляется полностью.

Пунктом 8.3.2. предусмотрено полное или частичное не начисление премии персоналу Учреждения в соответствии с п.8.2 и п.8.3.1 настоящего Положения производится на основании приказа директора Учреждения с обязательным указанием причин.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что приказ №85 от 12 ноября 2015 года «О премировании», в части невыплаты премии Горбунову В.Ф. соответствует Положению об организации оплаты и стимулирования труда персонала ЧОУ «МУЦ «Энергетик», а также не противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Горбунов В.Ф. к дисциплинарной ответственности было произведено законно и обоснованно, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к Частному образовательному учреждению дополнительного образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» об отмене приказа №80ПР от 12 октября 2015 года «Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговоров, отмене приказа о премировании, взыскании невыплаченной премии и взыскании компенсации морального вреда, поскольку последнее требование является производным от первоначального.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению дополнительного образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» об отмене приказа №80ПР от 12 октября 2015 года «Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих», отмене дисциплинарного взыскания в виде выговоров, отмене приказа о премировании, взыскании невыплаченной премии и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года.