Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2017 ~ М-1167/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-2350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    17.07.2017 г.

            Ленинский районный суд г.Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО7

    к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                28.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», госномер № под управлением Томилина Н.Г., автомобиля «ВАЗ-21120», госномер №, под управлением Дудукалова В.С. и автомобиля «Форд Фокус», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Томилин Н.Г.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате.

                Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 15124 от 11.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52842 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 15124У от 11.11.2016 г., величина УТС автомобиля истца составляет 11020 руб. За проведение экспертных исследований истцом были понесены расходы в сумме 18540 руб.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 11149 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 33828 руб., штраф в размере 5574 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», госномер № под управлением Томилина Н.Г., автомобиля «ВАЗ-21120», госномер №, под управлением Дудукалова В.С. и автомобиля «Форд Фокус», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением.

            Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель Томилин Н.Г.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец 13.10.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                31.10.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 37481 руб., а 22.12.202016 г. – в размере 17020 руб.

                Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 282 от 15.05.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Величину УТС суд определяет, исходя из заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 15124У от 11.11.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет величины УТС суду не представлен.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 11149 руб., расходы по оплате услуг эксперта по в размере 12240 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за 49 дней просрочки (с 03.11.2016 г. по 22.12.2016 г.) составляет 10862 руб. (22169:100х1х49), а за 206 дней просрочки (с23.12.2016 г. по 17.07.2017 г.) составляет 22966 руб. (11149:100х1х206), а всего неустойка составляет 33828 руб.

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 4000 руб.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 5574 руб.

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 4000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и в размере 605 руб. 96 коп. по требованию имущественного характера, а всего 905 руб. 96 коп.

По делу заявлено ходатайство АНО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

                Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 11149 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12240 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 41889 руб.

            В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 905 руб. 96 коп.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын