Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4/2021 (13-271/2020;) от 24.09.2020

Дело №2-21/2020

83RS0001-01-2019-001676-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                      г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Честнейшиной Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Честнейшина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ануфриева А.Н. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Нарьян-Марского городского суда от 25.03.2020 оставлено без удовлетворения ее исковое заявление к Ануфриеву А.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного забора, о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ненецкого автономного округа 12.08.2020 указанное решение суда было отменено, заявленные требования были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец Честнейшина Т.Н. не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление свое отсутствие настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик Ануфриев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Габдульбаров Э.Р. право истца на возмещение понесенных по делу судебных издержек не оспаривал. Вместе с тем, не согласился с заявленным размером расходов, считая, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на сбор и подготовка пакета документов для обжалования решения суда, а также на завышенную стоимость услуг по консультированию. Кроме того, ссылается на непредставление истцом акта приемки – передачи оказанных представителем услуг.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствие с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Указанное правило, распределения судебных расходов, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда от 25.03.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление Честнейшиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7 к Ануфриеву А.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного забора, о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ненецкого автономного округа 12.08.2020 указанное решение отменено, исковые требования Честнейшиной Т.Н. удовлетворены частично. При этом, истребован из чужого незаконного владения Ануфриева А.Н. часть земельного участка площадью 21 кв.м., возвратив его в пользование Честнейшиной Т.Н.; на Ануфриева А.Н. возложена обязанность демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке площадью 524 кв.м. принадлежащем Честнейшиной Т.Н. Кроме того, Ануфриева А.Н. в пользу Честнейшиной Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции по делу представлял Морев Д.В. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 30.03.2020. Процессуальные полномочия представителя Честнейшиной Т.Н. подтверждены доверенностью.

    По условиям заключенного между Честнейшиной Т.Н. (Заказчик) и Моревым Д.В. (Исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 30.03.2020 исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги, по гражданскому делу по иску заказчика: консультация (7 000 руб.), сбор и подготовка пакета документов для обжалования решения Нарьян-Марского городского суда от 25.03.2020 (5 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (10 000 руб.), участие в судебном заседании суда второй инстанции (10 000 руб.).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена расписка о получении Моревым Д.В. денежных средств в общем размере 32 000 руб.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Вместе с тем, из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа следует, что стоимость услуги за устную консультацию с изучением и анализом документов составляет 3 000 руб., которую суд принимает за основу, тогда как оснований для взыскания стоимости данной услуги в большем размере не имеется.

Кроме того, суд полагает, что исключению из общего размера расходов, подлежат расходы на подготовку пакета документов для обжалования решения Нарьян-Марского городского суда от 25.03.2020 (5 000 руб.), поскольку в силу положений ст.309.2 ГК РФ по общему правилу, указанное входит в цену оказываемых услуг, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется. Более того, как следует из материалов дела, каких – либо документов к апелляционной жалобе истцом приложено не было.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 ГПК РФ) заявленные к ответчику требования судом удовлетворены частично, принимая во внимание также исключение из общей стоимости услуг ряда оказанных услуг, качество и объем оказанных услуг, учитывая категорию сложности рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, суд полагает, что ко взысканию с Ануфриева А.Н. в пользу Честнейшиной Т.Н. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Честнейшиной Т.Н. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов в полном размере не имеется.

То обстоятельство, на что ссылается представитель ответчика, что в материалах дела отсутствует акт приемки – передачи оказанных представителем истцу услуг, по мнению суда не может служить основанием для отказа Честнейшиной Т.Н. во взыскании этих расходов, поскольку представитель Морев Д.В., который действовал на основании доверенности и оказывал истцу юридические услуги в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2020, заключенного между истцом и Моревым Д.В., тогда как, факт оказания юридических услуг сомнений у суда не вызывает и подтверждается также и материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.94, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Честнейшиной Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева Андрея Николаевича в пользу Честнейшиной Татьяны Николаевны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                  Д.А.Яровицына