Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 ~ М-118/2014 от 04.02.2014

К<данные изъяты>

Дело № 2 - 178/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года                                        пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценочной компании, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценочной компании, услуг представителя, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 20 мин., в <адрес> у кафе «<данные изъяты>» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х.Л.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП были повреждены: передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло. Экспертной организацией ИП Шилохвостовым А.Н. был составлен отчет «Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных в ДТП легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №», отчет «Об определении величины утраты товарной стоимости, связанной с повреждениями, причиненными в ДТП легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № согласно которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 35820 руб., величина утраты товарной стоимости 24585 руб. Ответственность Х.Л.А. застрахована Страховой компанией «Росгосстрах». Он обратился в указанную компанию о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет стоимость восстановительного ремонта Ford Focus с учетом износа 35820 руб., величина утраты товарной стоимости 24585 руб. До настоящего момента страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата лишь в размере 9492 руб. 67 коп. Обоснованность выплаты утраты товарной стоимости, заключается в следующем: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В данном случае величина утраты товарной стоимости составляет 24585 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля № года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В своем исковом заявлении ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 35820 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 24585 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что в исковом заявлении допущены описки, а, именно, неверно указано место дорожно-транспортного происшествия, а также отчество истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Х.Л.А., возле кафе «<данные изъяты>» <адрес> УР. Правильное отчество истца «ФИО3», а не «Ф». Остальные доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования, несмотря на наличие платежного поручения о перечислении ФИО3 денежных сумм, он полностью поддерживает. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. В своих письменных возражениях ответчик указал, что исковые требования ФИО3 не признают в полном объем по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата и расходы по проведению оценки, заявленные истцом в исковом заявлении, были выплачены в добровольном порядке, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что страховая выплата ими была произведена добровольно до вынесения решения судом, то штраф взысканию не подлежит. Кроме того, следует учесть, что сумма в размере 5000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, завышена. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Привлеченные определением судьи в качестве третьих лиц на стороне ответчика Х.Л.А., ФИО1, ФИО2, а также представитель Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 20 мин., в <адрес> Республики, у кафе «<данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Водитель Х.Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 20 мин., в <адрес>, у кафе «<данные изъяты>», водитель Х.Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение. Водитель Х.Л.А. должен был руководствоваться требованиями п.8.12. ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, Х.Л.А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.                   

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в результате нарушения Х.Л.А. Правил дорожного движения РФ, и возникновением у ФИО3 имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу, бесспорно, установлено, что гражданская ответственность водителя Х.Л.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных в ДТП легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х №» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35820 руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины утраты товарной стоимости, связанной с повреждениями, причиненными в ДТП легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №» видно, что величина утраты товарной стоимости, связанной с повреждениями, причиненными в результате ДТП автомобилю Ford Focus, составила 24585 руб.

Из квитанций серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление указанных выше Отчетов истец заплатил 10000 руб.

Согласно представленных ООО «Росгосстрах» актам о страховом случае №№, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписке из лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке частично до предъявления иска в суд, а в остальной части после подачи иска, выплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 70405 руб., в которую входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35820 руб., величина утраты товарной стоимости 24585 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) и возмещении расходов по оценке ущерба.

Таким образом, учитывая, что ответчик данные заявленные требования на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценочной компании, не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении указанных выше требований необходимо отказать.

Представитель истца также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а, именно, от суммы, предъявленной истцом ко взысканию, то есть, от 70405 руб.

Однако, учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценочной компании, а также принимая во внимание положения ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что штраф в пользу истца не может быть взыскан.

Кроме того, истец ФИО3 просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст.94 ГПК РФ.

Поскольку, до момента подачи искового заявления, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, им понесены расходы в связи с производством по настоящему делу, а, именно, расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения расходов в сумме 5000 руб. истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Ответчик считает, что сумма, предъявленная ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является завышенной.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности, а также учитывая возражения ответчика по поводу чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является, действительно, завышенной и подлежит снижению до 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в сумме 60405 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 руб., услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме 60405 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а