Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2018 (2-8201/2017;) ~ М-8474/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Заславского М.В., его представителя Беляева В.В., представителей ответчика Лазарева Е.А. и Аверичева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛЕМ-ТУР» (ИНН <данные изъяты>) о защите авторских прав,

установил:

Заславский М.В., ссылаясь на нарушение его авторских прав, обратился в суд с требованием к ООО «АЛЕМ-ТУР» о денежных взысканиях. В обоснование иска указано на выявленный в ДД.ММ.ГГГГ факт использования ответчиком на интернет-ресурсе <данные изъяты> видеоролика, автором которой является Заславский М.В., без его согласия.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании 120.000 руб. компенсации в порядке ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30.000 руб. компенсации морального вреда. Представители ООО «АЛЕМ-ТУР», возражая против иска, высказали позицию о его несостоятельности, поскольку соблюдение закона при использовании спорного видео было обеспечено, а авторство Заславского М.В. в отношении него должным образом не подтверждено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные и видеоматериалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Истец – автор видеоролика, содержащего сюжетное изображение ряда последовательных событий, объединенных идеей проведенного впоследствии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По его утверждению, соотносящемуся с документами о заключении и исполнении договора с ООО «Школа Лидеров» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и содержанием предъявленных Заславским М.В. исходных электронных файлов, графических и анимационных изображений, ролик изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, передан для использования третьему лицу. Последним видео размещено на сайте ООО «Школа Лидеров» <данные изъяты> и в социальной интернет-сети на странице <данные изъяты>. При этом в свете разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, отмечается, что сеть интернет не является местом, отрытым для свободного посещения, как следствие, режим упрощенного использования размещенных подобным образом объектов авторского права в настоящем случае не применим.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. А согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Поэтому, поскольку действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания видеопроизведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, лицо, осуществившее соответствующую видеосъемку и обработавшее отснятый материал, уже в силу самого факта создания последнего обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. Более того, п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации особо подчеркивает, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, включая указание на этом произведении имени автора.

Таким образом, указываемый истцом видеоролик обладает статусом объекта авторского права, а сам Заславский М.В. – лицо, подтвердившее свое авторство на него.

Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети интернет, является использованием данных объектов. Вместе с тем в силу ст.ст. 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации только правообладатель – лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам его использование. Причем, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Иное, когда использование результата интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, включая установленную ст.ст. 1250 и 1301 Гражданским кодексом Российской Федерации, на которой настаивает истец.

Изложенное позволяет констатировать, что использование другими лицами видеоролика, являющегося объектом исключительных прав, охватывая размещение его содержания на интернет-ресурсах, без согласия правообладателя, по общему правилу, является незаконным, и именно так надлежит квалифицировать размещение с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени ООО «АЛЕМ-ТУР» на администрируемой им в социальной интернет-сети странице с <данные изъяты> видеоматериала Заславского М.В. Причем, принимается во внимание, что ответчик – зарегистрированный пользователь социальной сети <данные изъяты>, а режим использования её ресурсов помимо законодательства, на основе которого она функционирует (законы штата Калифорния (США)), определяется вытекающими из него принимаемыми пользователями как обязательное условие доступа правилами. Защищая в том числе авторские права, они предполагают, что нормативное регулирование отношений, участником которых владелец сервиса (<данные изъяты>) не является, осуществляется соответствующим национальным законодательством.

По правилам ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Как разъяснено в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29, рассматривая дела о взыскании такой компенсации, суд определяет её сумму в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В настоящем случае перечисленные критерии, по мнению суда, соотносимы с величиной в 30.000 руб. и, кроме того, имеют в виду следующее.

В качестве основания иска и надлежащим допустимым доказательством на этот счет обозначен и подтвержден лишь единичный случай нарушения ответчиком прав истца – размещением видеоролика на интернет-адресе <данные изъяты>. Суждения Заславского М.В. об иных публикациях предмет спора не формировали и в свете ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего судебного производства не принимаются. В то же время констатируется, что со стороны ООО «АЛЕМ-ТУР» имело место фактическое уклонение от переговоров с истцом по поводу внесудебного урегулирования конфликта, а зафиксированное судом нарушение заявленных к защите прав ответчиком самостоятельно не пресечено – видео с интернет-страницы до сих пор не удалено. Наконец, значимым признается использование ссылки на ресурс ООО «АЛЕМ-ТУР» в социальной сети <данные изъяты> на интернет-сайте общества <данные изъяты>, направленном на продвижение оказываемых ответчиком, являющимся профильной коммерческой организацией, туристических услуг.

Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным. Однако положения ст.ст. 151 и 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком возмещении применяются из-за выявленного нарушения в рамках той же публикации неимущественного права Заславского М.В. как автора видеопроизведения на имя (ст.ст. 1228, 1255, 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наряду с предыдущей компенсацией она относится на ООО «АЛЕМ-ТУР», а её размер устанавливается на основе ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных обстоятельств в 5.000 руб. Изложенное в свою очередь исключает аргументацию ответчика о допустимости свободного использования объекта авторского права, что предусматривают ст.ст. 1273-1279 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но не применимы эти нормы и по существу.

Так, согласно ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пп. 3 п. 1 которой сослались представители ООО «АЛЕМ-ТУР», допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем. Условия, перечисленные в этом законоположении, ответчиком соблюдены не были. А иные оговоренные законом случаи свободного использования авторских произведений на разрешаемую ситуацию явно не распространяются.

Не служит отказу в иске и подход об освобождении ООО «АЛЕМ-ТУР» от истребованных взысканий по мотивам ссылки на ст. 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями данной статьи предусмотрено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности без выплаты вознаграждения правообладателю. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ООО «АЛЕМ-ТУР» видеоролика Заславского М.В. и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на его использование в материалах дела отсутствуют.

Ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ООО «АЛЕМ-ТУР» частичное возмещение расходов Заславского М.В. по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Заславского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕМ-ТУР» о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕМ-ТУР» в пользу Заславского М.В. 30.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 900 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов