Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 ~ М-96/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ дело № 2-124/2016

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В.,

при секретаре Гуркиной Н.В.,

с участием истцов Кириченко Т.А., Лебедевой (Кириченко) Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И.В., Кириченко Т.А., Лебедевой (Кириченко) Е.И., Кириченко И.И. к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, администрации Михайловского района Амурской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко И.В., Кириченко Т.А., Лебедева (Кириченко) Е.И., Кириченко И.И. обратились в Михайловский районный суд с иском о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 64,9 кв.м. по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность была передана в совместную собственность Кириченко И.В., Кириченко Т.А., Лебедевой (Кириченко) Е.И., Кириченко И.И.. В 1990 году веранда квартиры была переделана под жилое помещение, в котором установлена печь, в результате площадь увеличилась до 105, 2 кв.м., реконструкция и перепланировка квартиры являлись необходимостью в связи с обветшалостью и невозможностью проживания в данном жилом помещении. Разрешительные документы они не получали. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). В связи с наличием расхождений в площадях квартиры им было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также не нарушает интересы третьих лиц в области противопожарной безопасности. В ином порядке они не могут зарегистрировать право собственности, иных споров по данной квартире не существует. На основании изложенного просят сохранить жилое помещение общей площадью 105,2 кв.м., расположенное в <адрес> реконструированном виде, признать за ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 105, 2 кв. м. с кадастровым номером №, инвентарным номером №

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО7 (ФИО11) Е.И. требования поддержали, пояснили, что утеплили веранду жилого дома, установив там печь, тем самым увеличилась площадь жилого помещения. Из заключения специалистов МЧС России, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», архитектора следует, что нарушений действующих норм и правил не установлено, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указали, что имеется отказ главы администрации <адрес> о невозможности выдать разрешительные документы на ввод пристройки к дому в эксплуатацию. Просили исковое заявление удовлетворить.

Истцы Кириченко И.В., Кириченко И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Поярковского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель администрации Михайловского района Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из положений ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириченко И.В., Кириченко Т.А., Кириченко Е.И. и Кириченко И.И. безвозмездно в совместную собственность передана квартира общей площадью 64,9 кв.м., расположенная в <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОТ № Лебедев ФИО11 и Кириченко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «ФИО11».

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет 105,2 кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в <адрес>, следует, что полезная площадь квартиры составляет 105,2 кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко И.В. на праве собственности владеет земельным участком, общей площадью 1022 кв.м., расположенном в <адрес>.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в качестве правообладателя значится Кириченко И.В..

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>.

Как следует из заключения вр.и.о. начальника ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого дома по <адрес> жилой дом из кирпича имеет третью степень огнестойкости. Пристройка к дому выстроена из дерева, имеет пятую степень огнестойкости. Отопление дома и пристройки печное. Отопительная печь эксплуатируется в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Линии электроснабжения помещений зданий имеют аппараты защитного отключения, защищающие электрическую сеть от коротких замыканий и перегрузок, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электрической сети и электроприемников. Противопожарные расстояния между жилым домом с пристройкой и зданиями, расположенными на соседних усадьбах соблюдены. Строение жилого дома с пристройкой не угрожает здоровью и жизни третьих лиц, не нарушает их какие-либо интересы или права в области пожарной безопасности.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Бурейском, Архаринском, Михайловском, <адрес>х следует, что условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в <адрес>, следует, что полезная площадь указанного жилого помещения составляет 105,2 кв.м.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Амурский филиал Михайловское отделение на основании полученных расчетов, в результате технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет 105,2 кв.м., жилая площадь 41,3 кв.м..

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.А. отказано в выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>, по причине их отсутствия в документах архивного хранения администрации <адрес>.

Согласно ответу администрации Поярковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес>, на балансе Поярковского сельсовета не состоит и в реестре собственности муниципального образования Поярковский сельсовет не значится.

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.А., Кириченко И.В., Кириченко И.И., Лебедевой (Кириченко) Е.И. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество: по <адрес> по причине отсутствия документов, которые могут служить основанием для регистрации прав заявителей на пристройку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилая пристройка под литером «А1» к дому по адресу <адрес> является самовольной, возведенной семьей Кириченко на принадлежащем истцу Кириченко И.В. на праве собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

В соответствии с техническим паспортом данного домовладения, общая площадь дома по адресу <адрес>, занимаемом истцами, составляет 105,2 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что возведенная истцами пристройка под литером «А1» к жилому дому под литером «А» не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным для жилых помещений строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд находит, что истцами произведена реконструкция жилого помещения и, учитывая то обстоятельство, что в регистрации права истцам было отказано в связи с отсутствием документов, которые могут служить основанием для регистрации прав заявителей на пристройку, т.е. помещение в реконструированном виде, то суд приходит к выводу о том, что фактически истцами ставится вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

При рассмотрении данного дела суд также исходит из того, что истцами предпринимались действия по получению документов о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию, но получили отказ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения по <адрес> в реконструированном виде и об удовлетворении заявленных истцами требований о признании права собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКириченко ФИО4, Кириченко ФИО5, Кириченко ФИО6, Лебедевой (Кириченко) ФИО7 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью 105,2 кв.м., расположенное в <адрес> реконструированном виде.

Признать право собственности Кириченко ФИО4, Кириченко ФИО5, Кириченко ФИО6, Лебедевой (Кириченко) ФИО7 на жилое помещение общей площадью 105,2 кв.м., расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>