Решение по делу № 2-216/2012 ~ М-156/2012 от 23.03.2012

Дело № 2 –216/ 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,

с участием прокурора Д.М.Питашук,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фомина В.И. к ООО «Визинга» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

     установил:

Фомин В.И. обратился в суд с заявлением к ООО «Визинга» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 27.02.2012 года. В заявлении указал, что работал директором ООО «Визинга» с 09.12.2005 года по 21.12.2011 года. В период с 10.10.2011 года по 26.02.2012 года находился в отпуске. 21.12.2011 года единственным участником ООО «Визинга» - генеральным директором ООО «Центр –Регион» Остроумовым П.Е. принято решение о его увольнении, при этом без его участия и уведомления об этом. С решением ознакомлен только 27.02.2012 года. Кроме того, ему не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет. Просит восстановить на работе с 21.12.2011 года, так как имеет троих иждивенцев и оплатить время вынужденного прогула с 27.02.2012 года.

В судебном заседании Фомин В.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Люосев А.Ю. в судебном заседании 13.04.2012 года исковые требования не признал, пояснив, что истец необоснованно повысил себе в одностороннем порядке должностной оклад, и его задолженность перед ООО « Визинга» составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальцева А.А. требования в части восстановления на работе не признала, факт задержки выдачи трудовой книжки не отрицает. Пояснила, что генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, и что истец не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу.

Прокурор полагает, что требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки должна быть выплачена заработная плата за период с 27.02.2012 года по 23.03.2012 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе. В части взыскания заработка за период задержки выдачи трудовой книжки суд находит обоснованным.

Как установлено судом, ООО "Визинга" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми 31.10.2005. Единственным участником ООО "Визинга" является ООО «Центр-Регион», владеющий 100 процентами уставного капитала Общества.

Решением единственного участника ООО "Визинга " от 10.04.2009 на должность генерального директора Общества назначен Фомин В.И. на срок, предусмотренный Уставом Общества. В этот же день между ООО «Центр – Регион» и Фоминым В.И. заключен трудовой договор на срок пять лет, с установленным окладом <данные изъяты> рублей.

Решением единственного участника ООО "Визинга" ООО «Центр –Регион» в лице его генерального директора Остроумова П.Е. от 21.12.2011 года полномочия Фомина В.И. в должности генерального директора ООО « Визинга» прекращены с указанием на увольнение по основаниям, предусмотренным положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ. Генеральным директором ООО «Визинга» назначен Люосев А.Ю.

Приказом от 27.02.2012 года Фомин В.И уволен со ссылкой на пункт 4 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Трудовая книжка Фомину В.И. выдана 23.03.2012 года.

Доводы истца в части восстановления на работе сводятся к тому, что решение о его увольнении в нарушение норм трудового законодательства было принято в период нахождения его в отпуске, при этом его не уведомили о предстоящем увольнении, не учли то, что он имеет на иждивении троих детей.

Суд считает, что нормы трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора нарушены не были, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации урегулированы главой 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Статья 274 Трудового кодекса РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом требования о предварительном уведомлении о расторжения трудового договора статья не содержит, как не содержит и условий, препятствующих увольнению лиц, имеющих иждивенцев.

Статья 279 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 12.04.2005 N 116-О "По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации", закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Учитывая, что ООО «Центр– Регион» является единственным учредителем ООО «Визинга», поэтому вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении генерального директора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца об увольнении его в период нахождения в отпуске опровергаются материалами дела.

Решение о расторжении трудового договора было принято единственным участником ООО « Визинга» 21.12.2011 года, т.е. в период нахождения истца в отпуске.

Однако трудовой договор с истцом расторгнут 27 февраля 2012 года, то есть в первый день после окончания отпуска.

Таким образом, расторжения трудового договора с истцом произведено работодателем в пределах полномочий, предусмотренных ст.278 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что формулировка основания увольнения в приказе от 27.02.2012 года указана не в соответствии с решением единственного участника ООО «Визинга» от 21.12.2011 года ( хотя в качестве основания увольнения указанно именно это решение), т.е. не по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, а по п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ( в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 ( в ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 35 правил установлено, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно приказу №10-к от 27.2012 года истец уволен 27.02.2012 года. С приказом ознакомлен лишь 23.03.2012 года, в это же день ему вручена трудовая книжка.

В связи с изложенным суд находит, что требования истца в части взыскания заработка за период задержки выдачи трудовой книжки ( с 27 февраля по 23 марта 2012 года – 18 рабочих дней) подлежат удовлетворению исходя из расчета среднедневной заработной платы, представленной ответчиком – <данные изъяты> руб. Подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 18).

Доводы представителя ответчика о том, что за истцом числится задолженность перед ООО « Визинга» в связи с необоснованным повышением им заработной платы, во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчик вправе взыскать эти суммы в судебном порядке.

При этом суд соглашается с представителем ответчика, что истец не обладал полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по делам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождены.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ).

Основания для освобождения от уплаты госпошлины ООО « Визинга» не имеются.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фомина В.И. удовлетворить частично.

Изменить основание увольнения Фомина В.И. с п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ на ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, дату увольнения – с 26.02.2012 года на 23.03.2012 года.

Взыскать с ООО «Визинга» в пользу Фомина В.И. <данные изъяты> - в возмещение заработной платы за период задержки трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Визинга» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -                     М.И.Подорова