Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2019 ~ М-146/2019 от 24.01.2019

Дело №2-647/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Г» о возмещении расходов за услуги сиделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Г» (ФГУП Г) с требованием о возмещении расходов за услуги сопровождающего, мотивируя свои требования следующим. 15 апреля 2004 года истец был принят на работу в ФГУП «Г» на должность столяра 5 разряда административно-хозяйственной части особого конструкторского бюро КИПиА по трудовому договору. 23 августа 2004 года он был переведен на должность строительного столяра 5 разряда группы по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий, сооружений и оборудования особого конструкторского бюро КИПиА. 17 февраля 2006 года около 10 часов 45 минут около здания склада металла ОКБ КИПиА, находящегося по адресу<адрес> принадлежащего ответчику, произошел несчастный случай на производстве с участием истца. Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному02 марта 2006 годаи.о. генерального директора Г, причиной несчастного случае явилась неудовлетворительная организация производства разгрузочных работ лицом, ответственным за безопасную организацию и производство погрузочно-разгрузочных работ. Использование рабочего (истца) на несвойственной его профессии работе, не имеющего необходимой квалификации грузчика. В результате несчастного случая истец получил увечье, повлекшее стойкую 100% утрату профессиональной трудоспособности и бессрочное установление ему 1-й группы инвалидности. В связи с полученной травмой истец нуждается впостороннем уходе, так как физически не может обслуживать себя самостоятельно. 01.01.2018 г. между истцом и Зуевой Е.В. заключен договор на оказание услуг сиделки, за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. истец оплатил услуги сиделки в размере 110600 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1084, 1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги сиделки за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 110600 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Петрушенко А.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Зябликову Н.А.

Представитель истца Зябликов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратившись к суду с письменным заявлением о снижении размера исковых требования до взыскания расходов на оплату услуг сиделки за декабрь 2018 г. в размере 74200 руб.

Представитель ответчика ФГУП «Г» Ощепков А.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что в настоящее время истцу выплачены расходы на сиделку за октябрь и ноябрь 2018 г., подготовлены финансовые документы на оплату услуг за декабрь 2018 г. Полагал, что расходы на представителя завышены, поскольку спор не представляет сложности, ранее истец уже обращался с подобными исковыми требованиями.

Третье лицо Зуева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материаловдела следует, что 15 апреля 2004 года истец был принят на работу в ФГУП «Г» на должность столяра 5 разряда административно-хозяйственной части особого конструкторского бюро КИПиА по трудовому договору. 23 августа 2004 года он был переведен на должность столяра 5 разряда группы по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий, сооружений и оборудования особого конструкторского бюро КИПиА.

17 февраля 2006 года около 10 часов 45 минут около здания склада металла ОКБ КИПиА, находящегося по адресу<адрес>, принадлежащего ответчику, произошел несчастный случай на производстве с участием истца.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 02.03.2006 года и.о. генерального директора Г, причиной несчастного случае явилась неудовлетворительная организация производства разгрузочных работ лицом ответственным за безопасную организацию и производство погрузочно-разгрузочных работ. Использование рабочего (истца) на несвойственной его профессии работе, не имеющего необходимой квалификации грузчика.

В результате несчастного случая на производстве истец получил трудовое увечье, повлекшее стойкую утрату профессиональной трудоспособности (100%) и бессрочное установление ему 1-й группы инвалидности.

Приказом №» 629/лс от 26.05.2006 года с истцом с 03.05.2006 года прекращен трудовой договор от 15.04.2004 года в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 5 статьи 83 Трудового Кодекса РФ.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные решением Железногорского городского суда от 12 декабря 2014 г. обязательны для суда при рассмотрении данного спора, и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что вред истцу – работнику ответчика - причинен в связи с трудовыми отношениями, во время и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось

Истец, ссылаясь на причинение ему вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, на посторонний уход.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец по настоящее время является инвалидом 1 группы, имеет 100% утраты трудоспособности по последствиям производственной травмы.

Из медицинских документов также следует, что истец в результате травмы обездвижен, сам не ест, в кровати не поворачивается, не сидит.

01.01.2018 г. между истцом и Зуевой Е.В. заключен договор на оказание услуг сиделки.

В соответствии с условиями договора Зуева Е.В. приняла на себя обязательства по осуществлению ухода за больным истцом. Стоимость услуг составляет 1400 руб. в день ее работы. Из материалов дела следует, что Зуева Е.В. надлежащим образом осуществляла уход за истцом, расчет с ней истцом произведен.

Обстоятельства заключения договора, его условия и исполнения договора ответчиком не оспаривалось.

Истцом 30.11.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации понесенных по договору затрат вплоть до декабря 2018 г. включительно.

Ответчиком представлены сведения о том, что к моменту рассмотрения дела истец компенсированы затраты за октябрь и ноябрь 2018 г., что в т.ч. следует из заявления представителя истца об уточнении исковых требований.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ суд также принимает решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены. При этом суд, учитывая принципы разумности, сложность и категорию дела, принимает решение о взыскании в качестве судебных издержек расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрушенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Г» в пользу Петрушенко А.А. расходы, понесенные на услуги сиделки за декабрь 2018 г. в размере 74200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Г» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2426 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 апреля2019г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда      Я.А. Щербакова