Решение по делу № 2-3672/2017 от 10.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                                              г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой А. Я. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Брызгалова А.Я. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кассира - администратора в бане №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к-№ она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Между тем, дисциплинарных проступков ею допущено не было. В этой связи увольнение является незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличила, просила признать незаконными приказы ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №к-2, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Брызгалова А.Я., ее представитель Халитова И.В. заявленные требования поддержали. Указали, что все приказы изданы за короткий период времени. Истец выполняла функции кассира и администратора, от помывочной касса находится далеко, в этой связи истец не могла одновременно и выполнять функции кассира и осуществлять контроль за дежурным раздевального отделения. Такие обязанности на истца должностной инструкцией не возложены. До граждан сведения о количестве воды, используемой на одного человека, в доступных местах доведены не были. Норма расходования воды была установлена руководителем произвольно. Пояснили, что истец осуществляла трудовые функции в течение <данные изъяты> дней в неделю.

Представитель ответчика Пирогов А.В. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поводом к увольнению послужило наличие перерасхода воды в бане №, вызванное неисполнением истцом своих трудовых обязанностей, а именно: неосуществлением контроля за выполнением дежурным раздевального отделения своих трудовых обязанностей, который в свою очередь должен был следить за тем как посетители используют воду. В частности дежурный раздевального отделения должен был пресекать попытки граждан помыться и выключать воду, если они использовали душ, поскольку душ предназначен только для охлаждения после парной, а не для помывки. Служебных записок в отношении подчиненных сотрудников от истца не поступало. Указал, что после прихода нового кассира - администратора перерасход воды в бане отсутствует.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к-3 Брызгалова А.Я. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы с должности <данные изъяты> - <данные изъяты> № по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к увольнению послужили служебная записка главного инженера Шнюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхода воды и электроэнергии бани № за <данные изъяты> марта, объяснительная Брызгаловой А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной главного инженера Шнюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно почасовым расходам воды, фиксируемым в рабочие дни в бане, установлено: расход воды в часы работы <данные изъяты> без парилки укладывается и даже ниже установленных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85нормативов, а в часы работы бани с парилкой расход воды на человека резко увеличивается. Указал, что такая ситуация возможна только при отсутствии должного контроля за работой раздевального отделения и разъяснительной работы с посетителями бани.

В объяснениях истец указала, что невозможно подсчитать сколько тазов воды вылил на себя тот или иной человек. Полагала, что перерасход имеет место в связи с использованием посетителями воды.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к-1 Брызгалова А.Я. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым неоднократным нарушением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новых норм расхода воды для подразделений МУП «<данные изъяты>» (перерасход воды за <данные изъяты> <данные изъяты> Брызгаловой А.Я.

Основанием к вынесению приказа послужили служебная записка главного экономиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в банях № и № выявлен перерасход воды, служебная записка заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Брызгаловой А.Я.

В объяснениях истец пояснила, что не знает по какой причине имеется перерасход воды. Указала, что вопрос необходимо срочно решить вместе с инженерно-технической бригадой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к-№ Брызгалова А.Я. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым неоднократным нарушением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новых норм расхода воды для подразделений МУП «<данные изъяты>» (перерасход воды за <данные изъяты>) <данные изъяты> Брызгаловой А.Я. Основанием к вынесению приказа послужили служебная записка <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> № и № выявлено существенное превышение норм расхода воды (<данные изъяты>%), а также значительное превышение по бане № (<данные изъяты>%); служебная записка заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении объяснения, письменное объяснение Брызгаловой А.Я.

В объяснениях, представленных работодателю, Брызгалова А.Я. указала, что еще ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с просьбой помочь в поисках перерасхода воды. Наблюдение за расходованием воды ведется каждый час, но с душевыми кабинами все равно имеется перерасход. Предложила убрать душевые кабины.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормы расхода воды в подразделениях МУП «<данные изъяты>», в том числе в <данные изъяты> № в объеме <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции дежурного раздевального отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности дежурного входит вежливое, культурное обслуживание посетителей, проверка входных билетов, предоставление посетителям свободных мест, контроль пребывания посетителей в бане (пункт <данные изъяты>); наблюдение за сохранностью личных вещей посетителей (пункт <данные изъяты>); дежурный должен периодически в процессе работы заходить в мыльное и парильное отделение и убирать мусор, веники, прочищать лотки и стоки (пункт <данные изъяты>), следить за исправным функционированием оборудования и извещать администрацию о неполадках (пункт <данные изъяты>).

Из изложенных положений должностной инструкции, а также из иных ее пунктов не следует, что на дежурного раздевального отделения возложены обязанности по осуществлению контроля за посетителями в части использования ими воды.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция <данные изъяты>.

Согласно инструкции кассир-администратор осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения и обеспечивает предоставление услуг населению высокого качества и в полном объеме (пункт <данные изъяты>); обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей (пункт <данные изъяты>); контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены; четко знает должностные инструкции работников подразделения и требует их выполнения (пункт <данные изъяты>; в письменном виде информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимает меры к их ликвидации (пункт <данные изъяты>).

В силу положений статьи 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Из текстов приказов от ДД.ММ.ГГГГ №к-№, от ДД.ММ.ГГГГ №к№, от ДД.ММ.ГГГГ №к-№ не следует в чем выражается проступок истца, какие пункты должностной инструкции ею нарушены, какие обязанности ею не выполнены.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить факт совершения истцом проступка, проверить какие конкретно трудовые обязанности истцом не исполнены или исполнены не надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений, явившихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника мер дисциплинарного воздействия.

Само по себе наличие расходы воды в бане с превышением норм расхода, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о том, что такой перерасход имел место по вине истца.

Должностной инструкцией дежурного раздевального отделения обязанности по осуществлению контроля за посетителями в части использования ими воды на работника не возложены, как не возложен и на истца контроль за дежурным раздевального отделения в данной части.

Должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, должны быть выражены ясно, не двухсмысленно, доступно для понимания работника.

Обязанности, изложенные в пункте <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> имеют общий характер, конкретно не возлагают на работника обязанности по контролю за дежурным раздевального отделения в части осуществления им контроля за посетителями.

Более того, работодателем не представлены доказательства свидетельствующие о том, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года посетители бани № были проинформированы лицом, предоставляющим услугу (организацией), о норме расхода воды на каждого человека, правилах пользования душевыми кабинами (душами) и водой в целом.

Из акта осмотра бани № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на водопроводных сетях видимых протечек и дефектов не выявлено, сети находятся в исправном состоянии, прибор учета находится в исправном состоянии, вычислитель количества теплоты находится в исправном состоянии. Акты аналогичного содержания, подписанные заместителем главного инженера, управляющим банями, работником по комплексному обслуживанию составлены также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие таких актов не свидетельствует о том, что перерасход воды имел место в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Также заслуживает внимание довод истца о том, что она, являясь кассиром-администратором, осуществляющим в том числе функции по продаже товаров посетителям, не может одновременно как осуществлять функции по продаже билетов, товаров, так и по осуществлению контроля за сотрудником дежурного раздевального отделения, посетителями, находящимися в отделении для помывки.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено предшествующее поведение работника Брызгаловой А.Я., ее отношение к труду суду не представлены.

На основании изложенного, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №к-1 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №к-3 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ являются незаконными.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Брызгалова А.Я. подлежит восстановлению на работе в прежней должности кассира-администратора бани № с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанных положений в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, расписка на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

исковые требования Брызгаловой А. Я. к <данные изъяты>» <данные изъяты> «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Брызгалову А. Я. на работе в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Брызгаловой А. Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья                                               Е.В. Романова