Решение по делу № 2-574/2013 (2-7511/2012;) ~ М-7165/2012 от 05.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Дело № 2-574/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего          Соловьева В.Н.

при секретаре                      Черкасове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Н.Г. к ОАО "...", Сербаеву Р.К. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба,

с участием: представителей ответчика – Сербаева Р.К. – Сербаевой Л.С., Музурова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Н.Г. обратилась с иском к ОАО "...", Сербаеву Р.К. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного ДТП, требования мотивировала тем обстоятельством, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, ее автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Сербаева Р.К., нарушившего пункты 8.5, 8.6, 9.10 ПДД РФ. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ОАО "...", в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что не определен виновник ДТП. Согласно отчету об оценке ущерба сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет 219384 руб. Просила признать ответчика Сербаева Р.К. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "..." страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика Сербаева Р.К.- материальный ущерб в размере 99384 руб., солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - Сенаторова К.В. в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Чеботарева Н.Г., ее представитель Чеботарев А.С. (по доверенности) не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались, заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой в <адрес>. Поскольку Чеботарева Н.Г. и ее представитель Чеботарев А.С. не представили суду документального подтверждения факта командировки (трудового договора, командировочного удостоверения, билетов), суд причину неявки истицы и ее представителя уважительной не признал, определив рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Чеботарева Н.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с круговым движением ей нужно было повернуть налево - на <адрес>, перед «кольцом» она остановилась. Автомобилей, приближающихся по «кольцу» слева от нее, не было, поэтому она выехала на «кольцо». Автомобиль <данные изъяты> под управлением Сербаева Р.С. она заметила, когда он к ней приблизился перед самым столкновением. Она резко надавила на «газ», но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Сербаева Р.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямолинейном направлении на высокой скорости, сигнал поворота у него не был включен.

Представители ответчика Сербаева Р.К. – Сербаева Л.С. и Музуров В.Б. (по доверенностям) возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ДТП произошло по вине самой истицы, которая нарушила правила проезда перекрестков с круговым движением, не выполнила требования знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступи дорогу» и тем самым не пропустила автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сербаева Р.К., имевшего приоритет при движении на перекрестке по главной дороге. Это обстоятельство освобождает ответчика от ответственности. По поводу проведенной экспертом ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что ее выводы противоречат показаниям участников ДТП и свидетелей, значимые для проведения экспертизы установочные данные не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем проведенная экспертиза является недостоверной и технически несостоятельной. Просили исключить заключение эксперта № из числа доказательств по делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО "..." - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ОАО "..." - Желтобрюхов А.П. (по доверенности) пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как ДТП произошло по вине самой истицы, которая нарушила правила проезда перекрестков, проигнорировав действие знака «Уступи дорогу», въехала на перекресток, не пропустила имеющий приоритет при движении автомобиль под управлением Сербаева Р.К. Ответчик Сербаев Р.К. правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге. Просил исковые требования истицы оставить без удовлетворения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы, ее представителя и представителя ответчика – ОАО "...".

Выслушав представителей ответчика Сербаева Р.К., всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Чеботаревой Н.Г. и ей же принадлежащего (страховщик – ОАО "..."), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сербаева Р.К. (страховщик – ОАО 2). В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Истица отыскивает страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика – ОАО "...", которым был застрахован риск ее гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем (ст. 1 указанного Федерального закона) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общество несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, ОАО "..." не признало факт наступления страхового случая, поскольку, по мнению Общества, вред имуществу Чеботаревой Н.Г. причинен в результате ее собственных противоправных действий.

Страховая выплата Сербаеву Р.К. также не произведена, производство по делу по иску Сербаева Р.К. к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Из административного материала, составленного должностным лицом ГИБДД <данные изъяты> по факту ДТП, следует, что в действиях водителя Сербаева Р.К. нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено. К административной ответственности Сербаев Р.К. не привлечен.

Таким образом, в процессуальную обязанность истицы по делу входит доказывание того обстоятельства, что вред ее имуществу был причинен в результате противоправных действий второго участника ДТП – Сербаева Р.К.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Чеботарева Н.Г. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации при пересечении перекрестка неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 (ч. 2) Кодекса РФ об административных правонарушениях: при выезде на кольцевую развязку не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Однако, решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеботаревой Н.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недостаточной доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд в полном объеме исследует обстоятельства ДТП и дает оценку действиям его участников с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений сторон следует, что ДТП произошло на перекрестке с круговым движением (<адрес>).

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Сербаева Р.К. двигался по <адрес>, пересекая <адрес> в прямолинейном направлении.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Чеботаревой Н.Г. двигался по <адрес>, а на перекрестке с <адрес> совершал маневр поворота налево- на <адрес>.

Согласно схеме места ДТП, перед перекрестком по направлению движения автомобиля <данные изъяты> установлены дорожные знаки «Круговое движение» и «Уступите дорогу», а также дорожный знак, указывающий направление главной дороги (круговое движение).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Таким образом, водитель Чеботарева Н.Г. перед выездом на перекресток с круговым движением была обязана убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по перекрестку с круговым движением, то есть приближающимся к ней слева по кругу.

В свою очередь водитель Сербаев Р.К. выехал на перекресток с круговым движением с <адрес>, то есть ранее автомобиля Чеботаревой Н.Г. относительно установленного направления движения транспортных средств по перекрестку с круговым движением и приближался к автомобилю Чеботаревой Н.Г. слева, следовательно, имел преимущество в движении.

Из объяснений Чеботаревой Н.Г. следует, что подъезжая к перекрестку, она притормозила, не увидев транспортных средств, приближающихся слева, продолжила движение, выехала на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Сербаева Р.К., двигающемуся по перекрестку.

Из показаний свидетеля ФИО2, опрошенного по ходатайству истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по правому ряду проезжей части со стороны <адрес>, не доезжая до «кольца», его обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением Сербаева Р.К. В то же время перед перекрестком по <адрес> (со стороны базы <данные изъяты>) в левом ряду стоял автомобиль марки <данные изъяты>, в правом ряду- грузовой автомобиль. При этом стоящий рядом с автомобилем <данные изъяты> грузовик продолжал стоять перед линией перекрестка в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал движение и выехал на перекресток. Автомобиль Сербаева Р.К., приблизившись к перекрестку, снизил скорость до 30-40 км/ч, пропустив автомобиль, двигавшийся по «кольцу» со стороны <данные изъяты>, и резко выехал на перекресток. На перекрестке он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на кольцо с <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3, опрошенной по ходатайству представителей ответчика Сербаева Р.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась на личном автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в крайнем левом ряду, перед «кольцом» остановилась, пропуская автомобили. Автомобили стояли в три ряда. В правом ряду перед перекрестком стоял грузовик, а в среднем ряду- <данные изъяты>. Затем она увидела, как на кольцо выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по кольцу слева со стороны <адрес>. На вопрос суда свидетель ФИО3 пояснила, что на перекресток со стороны <адрес> выехал только автомобиль марки <данные изъяты>, остальные автомобили продолжали стоять на перекрестке, пропуская транспортные средства, двигающиеся по «кольцу». Автомобиль <данные изъяты>, по ее мнению, разрешенную скорость движения- 60 км/ч, не превысил, поскольку машин было много, и они двигались медленно.

Результаты автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют доказательственной силы по мотивам, изложенным в решении Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (листы 4- 5 решения) ввиду неверного указания установочных данных.

Представитель ответчика - ОАО "..." - Желтобрюхов А.П. (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП. Истица Чеботарева Н.Г. и ее представители возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении судебной автотехнической экспертизы было отказано в связи с тем, что проведение экспертизы возможно лишь при условии представления эксперту объективных и достоверных исходных данных.

Однако, из схемы ДТП следует, что место столкновения достоверно не установлено, тормозные следы или иные следы движения транспортных средств на схеме не указаны, транспортные средства двигались неравномерно (с разгонами и торможениями- со слов водителей), следовательно, объективных и достоверных исходных данных для проведения автотехнической экспертизы не имеется.

Поскольку в материалах дела имеются только субъективные данные о произошедшем ДТП (характере движения транспортных средств и действиях их водителей, месте столкновения), причем стороны не согласны в обстоятельствах произошедшего, что несомненно исключает возможность объективно сформулировать исходные данные для проведения экспертизы и, как следствие, получить объективные и достоверные выводы эксперта, суд отказал в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на нарушение Сербаевым Р.К. пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ. Данный довод истицы судом проверен и признан несостоятельным.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.6 ПДД РФ следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

По мнению истицы и ее представителя, водитель Сербаев Р.К. при движении по кольцу резко перестроился влево, хотя должен был двигаться по крайней правой полосе движения, данные действия водителя Сербаева Р.К. являлись неправомерными и послужили непосредственной причиной ДТП.

Суд считает данный довод ошибочным, поскольку движение автомобиля истицы происходило в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу", следовательно, истица была обязана уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения и независимо от их расположения на проезжей части.

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что на перекресток перед столкновением выехал только автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Чеботаревой Н.Г., остальные автомобили продолжали стоять на перекрестке, что также косвенно свидетельствует о том, что истица, в отличие от других участников дорожного движения, не убедилась должным образом в безопасности своего маневра, легкомысленно рассчитывая избежать столкновения с автомобилем ответчика Сербаева Р.К., двигающимся по главной дороге.

Таким образом, у водителя автомобиля <данные изъяты>, - Сербаева Р.К. имелось преимущество при проезде перекрестка, соответственно, истица Чеботарева Н.Г. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог не пропустила автомобиль <данные изъяты>, что привело к столкновению автомобилей.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав схему ДТП, оценив объяснения сторон, характер механических повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются неправомерные виновные действия водителя Чеботаревой Н.Г., выразившиеся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Чеботаревой Н.Г. вышеуказанного правила привело к рассматриваемому ДТП, следовательно, вред автомобилю истицы причинен в результате ее собственных противоправных действий, что исключает по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не может быть признана потерпевшей и права на получение страхового возмещения по факту ДТП не имеет.

Поскольку, как указано выше, истица не приобрела право на возмещение вреда, так как он был ей причинен собственными неправомерными действиями, то в удовлетворении исковых требований к Сербаеву Р.К. о возмещении вреда в части, превышающей лимит страховой выплаты, также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска права на возмещение судебных расходов истица не имеет (ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "...", ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.