Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2011 ~ М-3128/2011 от 04.08.2011

                                              Дело №2-3314/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                         07 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре:                                 Санаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовича Г.В. к Емельяновой И.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Шумович Г.В. обратился в суд с иском к Емельяновой И.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что 16 мая 2009 года и 17 сентября 2009 года ответчица применила в отношении него газовый баллончик с отравляющим веществом, брызнув последним ему в глаза, что вызвало ожог и отек глаз, от чего он испытал резь и боль в глазах, разболелась голова, значительно ухудшилось зрение. Кроме того, просил возложить на ответчицу понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец - Шумович Г.В. поддержал заявленное требование, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, по данному факту он обращался в правоохранительные органы, никакого медицинского обследования и лечения в связи с попадаем газа в глаза не проходил, вызывал только скорую помощь и был на приеме в поликлинике, факт ухудшения здоровья никем не устанавливался, считает, что таковое имеется в действительности, поскольку ему стали подходить очки с диоптриями «+6», лечился дома самостоятельно, от попадания газа в глаза ощущал резь и боль в них, от чего разболелась голова, стало тяжело дышать, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование иска предоставить не может в виду отсутствия последних, считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, так как причинение ему вреда здоровью очевидно.

Ответчица - Емельянова И.А., не отрицая факта использования газового баллончика 16.05.2009 г. и 17.09.2009 г. в отношении истца, возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что газовый баллончик был применен ей в целях самообороны, не прямо в глаза истцу, после его применения ответчик не испытывал какую-либо боль в глазах, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал вести себя неадекватно, высказывал в ее адрес оскорбления, ответчик постоянно носит очки, поэтому газ из баллончика ни как не мог повредить ему глаза и зрение соответственно, между ними сложилась конфликтная ситуация, постоянные тяжбы в судах.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчицы, показания свидетеля - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда по правилам ст. 1099 ГК РФ является наличие вины, причинителя вреда, которая судом установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Емельянова И.А. на основании договора купли-продажи от 14.04.2008 г. является собственником комнаты, площадью 18,7 кв.м., расположенной в двух комнатной коммунальной квартире № дома № по <адрес>.

Нанимателем второй комнаты, площадью 11 кв.м., в указанной квартире является ФИО6, в которой помимо нее зарегистрирован и проживает ее супруг - Шумович Г.В.

16.05.2009 г. ответчица со своим другом ФИО7 пришла в квартиру № дома № по <адрес> для подготовки, принадлежащей ей комнаты, для проживания, расстановки мебели на кухне. Когда она зашла на кухню, то увидела, что ответчик лезет к ФИО7, увидя ее, он полез к ней драться. ФИО7 стал ее защищать, тогда истец стал драться с ним, чтоб его утихомирить она применила в отношении него газовый баллончик, после чего приехала милиция и скорая помощь.

17.09.2009 г. ответчица вместе со своим отцом пришла в указанную квартиру, чтоб сменить замок в своей комнате. Когда они находились в комнате, к ним зашел истец, между ними произошел конфликт на бытовой почве, завязалась драка, в связи с чем, она применила в отношении истца газовый баллончик, после чего приехала милиция и скорая помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и письменными материалами дела.

Из показаний истца в судебных заседания следует, что ответчица дважды применила к нему газовый баллончик, от чего у него возникла боль и резь в газах, разболелась голова, стало тяжело дышать, лечение проходил дома самостоятельно, считает, что зрение ухудшилось в результате попадания газа в его глаза, вред здоровью никто не устанавливал, между ним и истицей конфликтная ситуация, она выселила его с супругой в комнату, площадью 11 кв.м., он неоднократно ее выгонял из квартиры.

Так, ответчица в судебном заседании пояснила, что она приобрела спорную комнату у сына ФИО6, проживать в ней с двумя несовершеннолетними детьми не может из-за сложившийся конфликтной ситуации между ней и ФИО6 и ее супругом - Шумовичем Г.В. Не отрицает, что 16.05.2009 г. и 17.09.2009 г. она в отношении истца применила газовый баллончик, но не прямо ему в глаза, с целью его утихомирить и прекратить очередной скандал, после чего он не испытывал какую-либо боль в глазах, так как был в очках, находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал вести себя неадекватно, высказывал в ее адрес оскорбления. Он всегда носит очки и ходит с палочкой. В отношении нее по двум этим фактам уголовные дела не возбуждались, истец неоднократно судим за избиение ее, отца, нанесение ножевых ранений ее другу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает со своим мужем Шумовичем Г.В. в комнате, площадью 11 в.м., по договору социального найма, собственником второй комнаты является ответчица, которая приобрела последнюю по договору купли-продажи в апреле 2008 г. у ее сына. В данную комнату ответчица не вселялась, имеет двух несовершеннолетних детей, с ними жить в одной комнате нельзя. Конфликт начался, когда ответчица неожиданно 16.05.2009 г. брызнула ее супругу в глаза из газового баллончика, от чего у него возникла резь и боль в глазах, кашель, ухудшилось зрение, после чего ходить без клюшки он не может. Она тоже от этого пострадала. Очевидцем произошедшего не была. Взывали милицию и скорую помощь. Супруг обращался за медицинской помощью.

17 сентября, какого года точно не помнит, все также произошло неожиданного, супруг зашел к ответчице в комнату и попросил ее открыть балкон, чтоб мы смогли просушить свои вещи, на что она ему брызнула в глаза из газового баллончика. Очевидцем произошедшего не была. Вызывали милицию и скорую помощь.

Между тем, из информационных листков ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 16.05.2009 г. и 17.09.2009 г. следует, что только 16.05.2009 г. при выезде бригады скорой медицинской помощи по месту жительства Шумовича Г.В., у последнего установлено наличие криминалистической травмы - термический, химический ожоги глаз.

Из ответа Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиники № №/п ль ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шумович Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые обратился ко врачу - офтальмологу в 06 январе 2006 г., ему был установлен диагноз - <данные изъяты>», в связи с чем направлен в областную клиническую больницу для консультации и решения вопроса о необходимости оперативного лечения. 12 января 2006 г. Шумовичем Г.В. было предоставлено заключение и рекомендации проведения <данные изъяты>. Указанное исследование назначено на 09 марта 2006 г. в КБСМП. При осмотре его 14 марта 2006 г. и проведения КТ, было установлено, что у Шумовича Г.В. имеется <данные изъяты>», в связи с чем, он повторно был направлен для консультации в областную больницу, где ему рекомендовали оперативное лечение в г. Москве. Последнее обращение к врачу окулисту имело место 29 августа 2006 г., когда были даны направления на исследования для оперативного лечения. Других обращений пациента к врачу окулисту, в том числе 16 мая 2009 г. и 17 сентября 2009 г., не было.

Согласно сообщению и.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от 16 мая 2009 г. (по заявлению Емельяновой И.А.) направлен мировому судьей судебного участка № г. Смоленска 21 мая 2009 г. за исх №, КУСП № (по телефонограмме о причинении т/п Шумовичу Г.В.) 25 мая 2009 г. за исх №.

Постановлениями и.о. дознавателя № УВД по <адрес> ФИО9 от 25 сентября 2009 года отказано в возбуждении уголовных дел по сообщениям бригады СМП о том, что к ним за помощью обратились гр-н Шумович Г.В. и гр-ка ФИО6, пояснившие, что 17.09.2009 г. по месту своего жительства Шумович Г.В. брызнул из баллончика в глаза. В ходе проверки было установлено, что Шумович Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал в своей спальне газовый баллончик и стал его рассматривать, вскоре по неосторожности он выпрыснул газ из баллончика, который попал ему в лицо, после чего пошел умываться и ударился головой о дверь, так как не заметил ее из-за слезоточивости глаз. ФИО6, которая также находилась в квартире, получила незначительное отравление. От указанных лиц поступили заявления, в котором просили проверку по факту вызова милиции не проводить, по факту телесных повреждений претензий ни к кому не имеют, произошедшее считают своим личным делом.

Исходя из этого, Шумович Г.В. 17.09.2009 г. сам по неосторожности выпрыснул газ из баллончика себе в глаза, от чего последние слезились, ощущалась резь и боль.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № г. Смоленска ФИО10 № от 21 октября 2011 г. заявление Шумовича Г.В. о принятии к производству уголовного дела частного обвинения в отношении Емельяновой ИА. в судебный участок № г. Смоленска в период 2009 -2011 г.г. не поступало.

Иного в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом не отрицания ответчицей факта использования в отношении истца газового баллончика, нравственных и физических страданий (резь и боль в глазах, головная боль) истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, выпрыскивание истцом газа из баллончика себе в глаза по неосторожности 17 сентября 2009 г., индивидуальных особенностей последнего, наличие неприязненных отношений между сторонами (постоянные конфликты, вынесение приговоров в отношении истца за причинение побоев ответчице, другим лицам и т.д.), отсутствие доказательств ухудшения его зрения из-за применения ответчицей газового баллончика, обращений за медицинской помощью, наличие у него заболеваний глаз и необходимости оперативного лечения еще в 2006 г., не прохождение медицинского лечения, возражений против назначения судебной медицинской экспертизы для установления наличия вреда здоровью, причинной связи между ним и действиями ответчицы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу муниципального образования «город Смоленск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Шумовича Г.В. к Емельяновой И.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

         Взыскать с Емельяновой И.А. в пользу Шумовича Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

         В остальной части требований - отказать за необоснованностью.

         Взыскать с Емельяновой И.А. в доход муниципального образования «город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Председательствующий (судья)                  подпись                                    О.А. Иванова                                                                                                                                                                                                 

       Копия верна                                                                                                        О.А. Иванова

Полный текст мотивированного решения принят судом в окончательной форме 11 ноября 2011 года.