Решение по делу № null от 31.10.2011

Судья: Рудаков Н.Б.                                                       № 33-8731/2011

      Б-36

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года                                                                                город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Крятова А.Н., Провалинской Т.Б.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Попова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Киселевой Г.А., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> рождения и <данные изъяты> рождения о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Попова В.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Попова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Киселевой Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Капустиной Ю.Ю., 1996 года рождения, и Капустина Д.Ю., 1998 года рождения, о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, и признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю) о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными государственной регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности, возвращении жилого помещения в собственность.

    Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежала ему на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 65802 от 25 декабря 2006 года. В связи с образованием у него задолженности по банковскому кредиту, возникла опасность ареста егоимущества, в том числе, указанной квартиры. С целью избежать возможногоареста, 08 декабря 2010 года он заключил договор купли-продажи указаннойквартиры со своей знакомой Капустиной Е.А. При этом фактически всобственность Капустиной Е.А. квартира не передавалась, он до настоящеговремени продолжает проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию. Призаключении договора купли-продажи в нем была допущена неточность в частиуказания номера дома и квартиры, а именно указано о продаже квартиры <адрес>. Однако квартиры с таким адресом не существует.

    С имеющейся ошибкой договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 14 декабря 2010 года в Норильском отделе УФРС по Красноярскому краю. Однако свидетельство о государственной регистрации права собственности Капустина Е.А. не получила, так как 18 декабря 2010 года погибла в дорожно-транспортном происшествии. По устной договоренности с Капустиной Е.А. он не планировал фактически продавать квартиру, а лишь на время оформил право собственности на нее.

    Просил признать незаключенным договор купли-продажи от 08 декабря 2010 года квартиры расположенной по адресу: <адрес> признать недействительными государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности, а также восстановить его право собственности на квартиру <адрес>

    Определением от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киселева Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сделка была притворной. За ее проведение, в целях избежать возможного обращения взыскания на его единственное жилое помещение, он уплатил Капустиной Е.А. вознаграждение в размере 5000 рублей. Об их договоренности с Капустиной Е.А. известно свидетелям, которых суд не допросил. Дети умершей Капустиной Е.А. в спорной квартире никогда не проживали и ничего о ней не знают. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что адрес жилого помещения в договоре указан неверно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, Попов В.А., 03 декабря 1945 г. рождения на условиях договора социального найма с 25 января 1991 года пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 65802 от 25 декабря 2006 года указанное жилое помещение Попову А.В. в порядке приватизации безвозмездно передано в собственность.

Государственная регистрация договора приватизации жилья и перехода права собственности произведена 14 апреля 2010 года.

08 декабря 2010 года между Поповым А.В. и Капустиной Е.А. подписан договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1,2 договора, истец продал Капустиной Е.А. в собственность квартиру <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., которая принадлежит продавцу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 65802 от 25 декабря 2006 года.

Согласно п. 3 договора, продажная стоимость квартиры определена сторонами в размере 50000 рублей, которые уплачены при подписании договора.

Государственная регистрация данного договора и перехода права собственности произведена 14 декабря 2010 года.

18 декабря 2010 года Капустина Е.А. умерла. В соответствии с ответом нотариуса от 13 мая 2011 года, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти 21 февраля 2011 года обратились мать Киселева Г.Н., а также несовершеннолетние дети <данные изъяты> года рождения.

Срок окончания подачи заявлений о принятии наследства истек 18 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова В.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи от 08 декабря 2010 года нельзя признать незаключенным по основаниям допущенной технической ошибки в написании номера дома и номера продаваемой квартиры, так как остальные правоустанавливающие документы на квартиру были составлены верно.

Кроме того, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой, так как второй участник сделки Капустина Е.А. погибла, а ее наследники и орган опеки и попечительства не подтвердили факта мнимости сделки. Доводы истца о том, что причиной подписания им договора явилось избежание обращения взыскания на жилое помещение по имевшимся у него долгам, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как данное жилое помещение являлось для Попова В.А. единственным и на него не могло быть обращено взыскание по долгам.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными.

Поповым В.А. заявлены самостоятельные требования о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности мнимой ничтожной сделки в виде возвращения ему в собственность жилого помещения.

Мнимость сделки предполагает совершение ее лишь для вида, то есть для третьих лиц.

Истец в качестве основания иска указывал, что подписал договор в целях избежать обращения взыскания на квартиру в связи с наличием у него задолженности перед кредитором.

Суд, при проведении подготовки к рассмотрению дела данное обстоятельство упустил, доказательства наличия долговых обязательств у Попова В.А. перед третьими лицами представить не предложил, хотя оно, согласно позиции истца, являлось единственным мотивом подписания договора.

Как следует из акта посещения квартиры от 23 июня 2011 года специалистом органа опеки и попечительства (л.д. 49) в ходе посещения квартиры 22 июня 2011 года в квартире <адрес> проживает Попов В.А., пенсионер, инвалид 2 группы 3 степени. В квартире имеется мебель, электробытовые приборы и другие вещи, которые принадлежат Попову В.А.

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций следует, что лицевой счет на спорную квартиру в управляющей организации до настоящего времени открыт на имя Попова В.А., который продолжал оплачивать жилищные и коммунальные услуги по квартире по 1 июня 2011 года.

При этом, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в соответствии с п. 7 оспариваемого договора квартира была передана покупателю Капустиной Е.А. еще до его подписания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Стоимость трехкомнатной квартиры в соответствии с условиями договора установлена в размере 50000 рублей, которые передавались при его подписании. Суд при проведении подготовки к рассмотрению дела вопрос о представлении доказательств рыночной стоимости квартиры, обстоятельств подписания договора на обсуждение сторон не ставил, хотя данные обстоятельства являются существенными для разрешения спора.

Разрешая требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции указал, что в договоре имеет место техническая ошибка, тогда как в других правоустанавливающих документах по данное сделке указан верный адрес жилого помещения. При этом суд не указал, в каких иных документах, подписанных Поповым В.А. и Капустиной Е.А., адрес жилого помещения указан верно, не предложил ответчику УФРС по Красноярскому краю представить доказательства в виде заявлений сторон о государственной регистрации договора и перехода права, поданных ими.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, получить сведения о круге наследников Капустиной Е.А. на момент окончания срока для принятия наследства, истребовать выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, дать оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий:

    Судьи: