Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 (2-2472/2018;) ~ М-2678/2018 от 13.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алехашкиной М.А.,

с участием истца Ельцова А.В.,

представителя истца Рожковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ельцова А.В. к УФСИН России по Рязанской области о признании незаконным бездействий по не рассмотрению рапорта,

установил:

Ельцов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Рязанской области о признании действий незаконными и обязании присвоить специальное звание.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению Ельцова А.В. к УФСИН России по Рязанской области о признании действий незаконными и обязании присвоить специальное звание, возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Ельцова А.В. к УФСИН России по Рязанской области о признании действий незаконными и обязании присвоить специальное звание.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и УФСИН России по Рязанской области заключен контракт, согласно которому он поступил на службу к ответчику. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание лейтенант внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако присвоены звания без сохранения ранее полученного в период службы в органах ФСКН РФ по Рязанской области звания подполковник полиции. Полагал, что ему должно было быть присвоено специальное звание подполковник внутренней службы, в связи с чем, он написал рапорт о присвоении специального звания подполковник в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Просил признать действие ответчика по неприсвоению ему специального звания подполковник внутренней службы незаконным и обязать устранить допущенные нарушения присвоив специальное звание подполковник внутренней службы.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч.1 ст.2 Закона).

В соответствии с ч.1, 7 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в отдел собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области стажером по должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность оперуполномоченного в отдел собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области. Контракт о службе перезаключен на три года с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются послужным списком №.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцовым А.В. подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Рязанской области полковника внутренней службы ФИО1 с просьбой присвоить ему специальное звание как по предыдущему месту службы в ФСКН России – подполковник в соответствии с действующим законодательством. Ранее Ельцовым также подавались рапорта аналогичного содержания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), копии которых представлены суду. Факты подачи рапортов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.№ ст. № ГПК РФ считает установленными, поскольку представителем ответчика данные обстоятельства признаны в судебном заседании.

Исходя из прямого толкования рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом возник служебный спор о праве на присвоение последнему специального звания подполковник.

Из справки за подписью и.о. обязанности начальника отдела кадров УФСИН России по Рязанской области капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ельцову А.В. в соответствии с резолюцией начальника УФСИН России по Рязанской области даны устные разъяснения по поводу его рапорта, письменный ответ не направлялся. Данные обстоятельства также подтверждены и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником Ельцовым А.В. не разрешены неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в части присвоения ему специального звания.

Справка, представленная представителем ответчика, не может быть принята судом в качестве доказательства рассмотрения возникшего спора, поскольку она подписана и.о. обязанности начальника отдела кадров УФСИН России по Рязанской области, а документов, подтверждающих тот факт, что указанное лицо является уполномоченным для разрешения такого вида споров, ответчик не представил, кроме того она включает в себя лишь констатирующую информацию о прохождении Ельцовым А.В. службы в УФСИН России по Рязанской области и ссылку на Законы, в тоже время, каких-либо результатов рассмотрения служебного спора, данная справка не содержит и, соответственно, он не может считаться рассмотренным. Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, хотя справка и датирована ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время из нее не усматривается, на рапорт от какой даты, ответчиком истцу дан устный ответ, при том, что рапорта одинакового содержания истцом подавались неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ельцова А.В. к УФСИН России по Рязанской области о признании незаконным бездействий по не рассмотрению рапорта, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия УФСИН России по Рязанской области по не рассмотрению рапорта Ельцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья