Решение по делу № 33-6511/2017 от 08.06.2017

Судья Патлай И.А. Дело № 33 – 6511

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах Трещенко А.А. к компании «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP LTD» о взыскании заработной платы по представлению Находкинского транспортного прокурора на определение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 17.02.2017, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Находкинский транспортный прокурор в интересах Трещенко А.А. обратился в суд с иском к компании «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP LTD» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что 21.01.2016 и 06.05.2016 между компанией «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP LTD» и Трещенко А.А. заключены контракты о найме моряка, по условиям которых последний принят на работу на судно «...» (флаг судна Сьерра Леоне) на должность .... Судовладельцем судна т/х «...» является ответчик. По результатам прокурорской проверки установлено, что Трещенко А.А. за работу на судне «...» не выплачена заработная плата за июнь 2016 года в размере ..., за август 2016 года в размере .... По информации официального интернет-портала «Судозаходы в порты Российской Федерации» т/х «...» находится в акватории морского порта Ольга, портпункт Пластун. Прокурор просил взыскать с компании «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP LTD» в пользу Трещенко А.А. задолженность по заработной плате за июнь-август 2016 года в размере ..., в доход государства – госпошлину.

Определением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 17.02.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Ольгинскому районному суду Приморского края.

С таким определением не согласился Находкинский транспортный прокурор, в представлении ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор неподсуден Ольгинскому районному суду Приморского края.

В иске транспортный прокурор указал, что по информации официального интернет-портала «Судозаходы в РФ» морское т/х «...», собственником и судовладельцем которого является компания «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP LTD», находится в акватории морского порта Ольга портпункт Пластун, подпадающей под юрисдикцию Ольгинского районного суда Приморского края, в соответствии с ч. 8 ст. 29 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению указанным судом – по месту нахождения судна.

По общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 8 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

В соответствии с ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Судом проверялись сведения, указанные транспортным прокурором в иске, о нахождении судна ответчика в морском порту Ольга. Согласно информации, предоставленной по запросу суда и. о. капитана морского порта Ольга, по состоянию на 17.02.2017 в морском порту Ольга – морского суда «...» («...») не было. Доказательств, подтверждающих обратное, к иску прокурором приложено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о неподсудности спора Ольгинскому районному суду Приморского края.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку истец Трещенко А.А. проживает в <адрес>, по правилам альтернативной подсудности, установленным в ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иск может быть предъявлен прокурором в его интересах по месту жительства последнего.

Довод представления о наличии оснований для предъявления иска Находкинской транспортной прокуратурой в Ольгинский районный суд Приморского края необоснован, поскольку материалами не подтверждено, что на момент обращения Находкинского транспортного прокурора в суд с данным иском местом фактического нахождения морского суда «...» («...») являлся морской порт Ольга.

Ссылка в представлении на положения ст. 404 ГПК РФ, предусматривающие, что по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству, не влечёт отмену определения суда. Статьёй 404 ГПК РФ урегулирована договорная подсудность с участием иностранных лиц. Соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству. Такого соглашения, изменяющего в соответствии со ст. 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранного лица, в материалы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 17.02.2017 оставить без изменения, представление Находкинского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи