Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2018 ~ М-156/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                                                    г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/18 по иску Токаревой Л. А. к ООО «Голда» о защите прав потребителя,

Установил:

Токарева Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО «Голда» был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является «программа комплексного обслуживания»» общей стоимостью 141900 рублей, включающая в себя стельки ортопедические стоимостью 2000 рублей, компрессионные чулки стоимостью 4000 рублей, вспомогательное приспособление стоимостью 5000 рублей, Trado стоимостью 8000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Флебология» и услуги по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей переданы ортопедические стельки Lum 201 «Heltor», компрессионные чулки «Top Fin Select», вспомогательное приспособление Export 900-7, Традо – Оджас Пушти (паста, 600 гр.), Традо – Кардиоблисс (60 таблеток), Традо – Гугулакс (60 таблеток), Традо – Блисминд (60 таблеток), а также Абонемент категории «Флебология» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания 43 процедур при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда», не превышающий 6 месяцев от даты составления акта приема-передачи. При подписании договора сотрудники ответчика не обладали сведениями, страдает ли истица заболеваниями, относящимися к категории «Флебология», так как у него (ответчика) отсутствовали какие-либо медицинские документы в подтверждение этого заболевания. Указывает, что на момент заключения договора истица подобными заболеваниями не страдала, применение и употребление рекомендованных ответчиком товаров, препаратов и процедур, предназначенных для лечения заболеваний категории «Флебология», представляло угрозу здоровью истицы, нарушало ее права потребителя. До нее не были доведены потребительские свойства предложенных товаров и услуг. Оплата по договору была произведена за счет средств потребительского кредита, полученного по договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108749 рублей. Ознакомившись с документами, полученными у ответчика, истица на следующий день обратилась в ООО «Голда» о расторжении договора № и кредитного договора, не получив расторжения договора на требования в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное заявление о расторжении смешанного договора, кредитного договора, возврата стелек ортопедических, компрессионных чулок, вспомогательного приспособления. ООО «Голда» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов, в котором указывалось, что истице оказано услуг и продано товаров на сумму 36000 рублей, при этом ООО «Голда» обязалось перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» 72749 рублей. На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком на истца отнесены издержки в размере 41676 рублей. С такими условиями расторжения договора она согласна не была. В связи с непринятым от нее ответчиком товаров, на нее не обоснованно была возложена сумма стоимости товаров и услуг в размере 36000 рублей, в связи с чем считает, что перечислению в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежало не 72749 рублей, а 108749 рублей. Также считает незаконным требование ответчика о возмещении суммы затрат в размере 41676 рублей, так как никакие процедуры и услуги, указанные в договоре №, места не имели. На ее заявление о возврате товаров было отказано, однако не указаны основания, по которым товар возврату не подлежит. Стоимость непринятых товаров составляет 14000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Голда», обязать ООО «Голда» принять от нее товары: стельки ортопедические каркасные стоимостью 2000 рублей, чулки компрессионные стоимостью 4000 рублей, TRADO стоимостью 8000 рублей, а всего на сумму 14000 рублей; взыскать с ООО «Голда» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108749 рублей, также проценты и штрафы начисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила расторгнуть смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревой Л.А. и ООО «Голда», обязать ООО «Голда» принять от нее товары: стельки ортопедические каркасные стоимостью 2000 рублей, чулки компрессионные стоимостью 4000 рублей, TRADO стоимостью 8000 рублей, а всего на сумму 14000 рублей; взыскать с ООО «Голда» в свою пользу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108749 рублей, также просроченные проценты за пользование кредитом в размере 13122 рублей 71 копейки, проценты по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 75 копеек, неустойку, подлежащую уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в сумме 4471 рубля 68 копеек; взыскать с ООО «Голда» за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Токарева Л.А. и ее представитель по доверенности Гетунов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту регистрации ООО «Голда» и по месту фактического нахождения, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Согласно уведомлений, заказные письма от ответчика вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором посчитал требования Токаревой Л.А. обоснованными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой Л.А. и ООО «Голда» был заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 141900 рублей, включающая в себя стельки ортопедические каркасные Lum 201 «Heltor» стоимостью 2000 рублей, компрессионные чулки «Top Fin select» стоимостью 4000 рублей, вспомогательное приспособление Export 900-7 стоимостью 5000 рублей, Trado стоимостью 8000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Флебология» и услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истице по акту приема-передачи передан абонемент категории «Флебология» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 43 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта (л.д.9).

В тот же день по акту приема-передачи истце были переданы компрессионные чулки «Top Fin select», стельки ортопедические каркасные Lum 201 «Heltor», вспомогательное приспособление Export 900-7 в пределах срока службы, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя) (л.д.8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истце были переданы Традо – Оджас Пушти (паста, 600 гр.), Традо – Кардиоблисс (60 таблеток), Традо – Гугулакс (60 таблеток), Традо – Блисминд (60 таблеток), комплект в пределах срока службы, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя) (л.д.12).

Также, в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истицей и «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила 108749 рублей, из которых 749 рублей – плата за подключение к услуге Сервис-пакет «Комфорт-Лайт». Кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка 26,00% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику заявление о расторжении договора, возврате денежных средств и полученных ею товаров (л.д.21).

При подаче указанного заявления у истицы были приняты сотрудником ООО «Голда» вспомогательное приспособление Export 900-7 стоимостью 5000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» было принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке, что подтверждается полученными от ответчика и предоставленными истицей бланком соглашения (л.д.19).

Как видно из материалов дела, сумма в размере 41676 рублей была предложена ответчиком к удержанию за оказание следующих услуг и товаров: генетический анализ – 15000 рублей, диагностика – 1500 рублей, компрессионные чулки 4000 рублей, стельки 2000 рублей, TRADA 4*2000=8000 рублей, карбоксотерапия – 3000 рублей, дневник питания+таблица калорийности – 1500 рублей, консультация 1000 рублей (л.д.20). Из предложенного на подпись истице акта следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма в размере 72749 рублей (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Факт получения от ответчика компрессионных чулок «Top Fin select», стелек ортопедических каркасных Lum 201 «Heltor», вспомогательного приспособления Export 900-7, а также Трада – Оджас Пушти (паста, 600 гр.), Трада – Кардиоблисс (60 таблеток), Трада – Гугулакс (60 таблеток), Трада – Блисминд (60 таблеток) подтверждается собственноручной подписью истицы в актах приема-передачи, и стороной истца не оспаривается.

Из актов приема-передачи следует, что товары переданы покупателю в пределах срока службы, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), претензий покупатель на момент передачи товара к продавцу не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в актах.

Однако вспомогательное приспособление Export 900-7 принято ответчиком от истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истицей были пройдены указанные в акте процедуры, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено, требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в срок, установленный законом, договор не расторг, поскольку соглашение о расторжении договора на условиях ответчика сторонами не подписано, суду не представлено, доказательств возврата по претензии денежных средств истице ответчик суду также не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, уклонился от возврата ей всей оплаченной и неиспользованной истицей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению в размере 94000 рублей (108000 руб. (сумма кредита) – 14000 руб. (стоимость товаров, не подлежащих возврату)), исходя из следующего.

На основании положений п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные), в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости компрессионных чулок и стелек ортопедических каркасных истцом заявлено не обоснованно, поскольку указанный товар имеет специальные гигиенические требования, т.к. относится к категории чулочно-носочных изделий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей Токаревой Л.А. не была предоставлена информация относительно приобретаемой ею продукции ТРАДО, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в акте приема-передачи указанного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых покупатель, произведя необходимые действия, получив от продавца интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора продукции, указанный товар принял.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истицей получен товар в пределах срока его годности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стоимость компрессионных чулок «Top Fin Select» в размере 4000 рублей, стелек ортопедических каркасных Lum 201 «Heltor» в размере 2000 рублей, а также продуктов TRADA в размере 8000 рублей взысканию не подлежит, поскольку указанный товар был передан истице ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, а предусмотренные законом основания для возврата приобретенного у ответчика товара суду истцом не представлены.

Положения п.1 ст.15 ГК РФ предусматривают возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

Доказательств несения убытков - оплаты просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13122 рублей 71 копейки, процентов по просроченному основному долгу в размере 4059 рублей 75 копеек, неустойки в размере 4471 рубля 68 копеек истицей суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истицей каких-либо расходов по исполнению условий кредитного договора № по возврату кредитных средств понесено не было, т.е. убытков не понесено, оснований для взыскания с ответчика начисленных банком процентов за пользование суммой кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов, у суда не имеется.

Ввиду того, что приобретение услуг вследствие сообщения неполной информации по договорам причинило истице финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено в части, на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также компенсационной природы штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить до 35000 рублей.

        При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 3020 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Токаревой Л. А. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревой Л. А. и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Токаревой Л. А. денежные средства по договору № в размере 94000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3020 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь