Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2011 от 21.03.2011

Дело № 11-189/2011 г.                                                Мировой судья РВ

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу Зарва Н.В.,

                                        У с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** имеется дело по иску Зарва Н.В. к Козицкому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи от *** производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства по иску о признании за Зарва Н.В. права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по *** г.Благовещенска и решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по указанному делу.

В апелляционной частной жалобе Зарва Н.В. требует отменить определение мирового судьи от *** как необоснованное. Считает, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела мировым судьей не установлена, в связи с чем не имелось оснований для приостановления производства по делу.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывала те же доводы.

Ответчик в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из материалов дела, Зарва Н.В. обратилась в суд с иском к Козицкому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** ссылаясь на то, что данный участок приобретен ею в собственность по договору купли-продажи от ***, заключенному с Министерством имущественных отношений Амурской области.

Обосновывая ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик ссылался на получение им сведений о принятии мировым судьей решения от *** о признании за Зарва Н.В. права собственности на жилой дом по адресу г.Благовещенск, ***.

Между тем, требования истца не были обусловлены ссылками на право собственности на дом.

В оспариваемом определении мирового судьи не приведены мотивы, по которым мировой судья посчитал невозможным рассматривать данное дело до разрешения другого дела.

Ответчиком не доказано, что иск Зарва Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть рассмотрен до разрешения другого дела.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи противоречит нормам гражданского процессуального права и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить. Разрешить вопрос по существу.

Козицкому Владимиру Александровичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья