Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2012 ~ М-1265/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-1267/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Алнаши УР 22 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.

при секретаре Медведевой Т.В.,

с участием истца Евсеева М. В., его представителя Семенова В. В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год,

ответчика Преображенцева Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева М.В. к ООО «<***>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Евсеев М. В. обратился в суд с иском, где указал, что дд.мм.гггг в 19 час. 30 мин. в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Преображенцева Э. В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая на дорогу с территории КЗС, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, поэтому произошел съезд автомобиля истца в кювет во избежание столкновения с автомобилем Преображенцева, в связи с чем автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет <***> руб. 48 коп., которые он и просит взыскать с ООО «<***>», где застрахована гражданская ответственность Преображенцева Э. В., как и стоимость расходов по услуге представителя <***> руб., услуги нотариуса <***> руб., стоимость госпошлины <***> руб. 14 коп., а стоимость утери товарного вида автомобиля в сумме <***> руб. 32 коп. просит взыскать с Преображенцева Э. В., как с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Семенов В. В., отказавшись от исковых требований к Преображенцеву Э. В., что судом было принято в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «<***>» в пользу истца в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <***>, 48 руб., <***>, 32 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, за услуги нотариуса по оформлению доверенности <***> рублей и в счет погашения стоимости госпошлины <***> руб. 14 коп.

Евсеев М. В. исковые требования к ООО «<***>» поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, УТС, судебные издержки на оплату услуг представителя, нотариуса, оплату госпошлины. Пояснил, что его вины в ДТП нет, он ехал по главной дороге с разрешенной скоростью, когда за 50 метров до перекрестка заметил, как к перекрестку подъехал и притормозил автомобиль <данные изъяты>, но потом автомобиль, не уступив ему дорогу, продолжил движение с целью пересечения перекрестка. В связи с чем он подал звуковой сигнал, сбавил скорость, но полностью остановиться на щебеночной дороге невозможно, поэтому во избежание столкновения принял вправо, совершив съезд в кювет. Столкновения с автомобилем <данные изъяты> не произошло, так как он увернулся от столкновения, отчего его автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик Преображенцев Э. В. в судебном заседании дд.мм.гггг подтвердил достоверность схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного в рамках административного дела, факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснил, что при подъезде к перекрестку с целью выезда на главную дорогу он посмотрел налево и направо. Но светило солнце, поэтому не заметил машины справа, продолжил движение и уже после выезда на дорогу услышал звуковой сигнал, после чего сразу остановился. Проехавший перед ним автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет во избежание столкновения с его автомобилем.

Представитель ответчика ООО «<***>» А.А.А. , действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск страховщик указал, что организованной им оценкой установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа <***>, 31 руб. Заключением независимой технической экспертизы от дд.мм.гггг установлено, что повреждения <данные изъяты> получены из-за несоответствия действия водителя Евсеева М. В. требованиям п. 10.1, п. 8.1 ПДД. Соответственно, вред причинен истцу по его собственной вине, основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, чтодд.мм.гггг в деревне <***> в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Преображенцева Э. В.и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Евсеева М. В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, №***,является истец Евсеев М. В.

Из материалов административного дела следует, что автомобилем <данные изъяты>, №***, управлял его собственник Преображенцев Э. В.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, достоверность которой участвующим в деле лицами не оспаривается, ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, на перекрестке установлены и обозначены на схеме дорожный знак «Уступи дорогу» в направлении движения Преображенцева и дорожный знак «Главная дорога» в направлении движения Евсеева. Автомобиль Преображенцева двигался по второстепенной дороге и, выезжая на главную дорогу, обязан был уступить дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Евсеева.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Соответственно, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Преображенцевым Э. В. требований п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству Евсеева М. В., приближающемуся по главной дороге, а потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Фактически в действиях водителя Преображенцева Э. В. наличествуют все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Виновное противоправное поведение водителя Преображенцева Э. В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца последствием в виде причинения вреда его автомобилю.

По мнению суда, доводы страховщика, что вред истцу причинен по его собственной вине вследствие нарушения им требований п. 8.1, п. 10.1 ПДД несостоятельны.

Предполагается, что все участники дорожного движения действуют и должны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Евсеев М. В., двигаясь по главной дороге, был вправе рассчитывать на то, что водитель Преображенцев, выезжавший с второстепенной дороги, в соответствии с п. 13.9 ПДД и требованием дорожного знака «Уступи дорогу» безусловно уступит дорогу его автомобилю, который подъезжал к перекрестку по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Евсеев не был обязан и не мог предвидеть, что в нарушение ПДД водитель Преображенцев не уступит дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, выедет на перекресток, создаст тем самым препятствие для его проезда по своей полосе движения. Соответственно, в действиях водителя Евсеева в данной дорожной ситуации нет нарушения ПДД, не его действиями создана опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, им не допущено нарушение скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль над движением транспортного средства, приняты меры к снижению скорости.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №***, получил механические повреждения, объем которых подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом осмотра данного транспортного средства №*** от дд.мм.гггг, проведенным ООО«<***>». Согласно отчету "<***>" ИПСеменова В.В.№***, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составляет <***> рубля 80 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***> рубля 48 копеек, а утрата его товарной стоимости – <***> рубль 32 копейки. При этом порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования(ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). В этой связи УТС автомобиля может быть включена в сумму страхового возмещения. Суд руководствуется вышеуказанным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей отечественного производства в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Затраты Евсеева М. В. на оценку ущерба в размере <***> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, п.60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст.3 закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон №40-ФЗ не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона №40-ФЗ. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерацииот 07 мая 2003 г 9 в ред.от 06 октября 2011 г) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона №40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, Преображенцева Э. В.была застрахована по договору ОСАГО (полис <***> №***) в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО«<***>»обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на страховую компанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №***, в соответствии с отчетом "<***>"Семенова В.В.№*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, где <***>, 48 руб. – величина расходов на ремонт автомобиля с учетом износа, а <***>, 32 руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости, возникающей в процессе ремонта по устранению аварийных повреждений, что в общем с суммой расходов истца на оценку ущерба в размере <***> рублей не превышает суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет <***> рубля 80 коп.

Со стороны ООО«<***>» предоставлено суду заключение№*** от дд.мм.гггг о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Евсееву М. В., по которому стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа <***> рублей 31 копейка.

Данное заключение составлено ЗАО «<***>», <***>, в заключении не мотивировано, какие цены на работы и на запасные части и по какому региону использованы, а потому в основу судебного решения названное заключение положено быть не может.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <***> 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, оплате госпошлины, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме, а требования о возмещении расходов представителя в сумме <***> рублей подлежит удовлетворению с учетом требований разумности в сумме <***> рублей согласно ст. 100 ГПК РФ. При этом судом учтены конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, характер и объем оказанной представителем помощи, степень его участия в разрешении спора, баланс прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияЕвсеева М.В. ООО «<***>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<***>» в пользуЕвсеева М.В. счет возмещения <***> 80 коп., в счет возмещения расходов за услуги нотариуса <***> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг <***> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 26.10.2012 года.

Судья А. С. Гвоздикова