Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2012 ~ М-1560/2012 от 13.03.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бирюковой Е.А. к Захарову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец, Бирюкова Е.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В поддержание своих требований указала, что она дата с ООО «Росгосстрах» заключила договор обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ № от дата В 15.40 дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21214 р/н <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota corolla, <данные изъяты> Захарова С.В., нарушившего требования ПДД РФ. Вина Захарова С.В., в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Самара. Истица в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков. ООО «Росгосстрах» организовал проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости ремонта её автомобиля. Истцом были предоставлены в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 29437 руб. 81 коп.. дата истица обратилась в Судебно-экспертное учреждение «Агенство Экспертных Исследований» для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и заключила договор о проведении экспертного исследования №. Согласно Акту экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21214 р/н № с учетом износа составляет 103 087 руб. Так же в результате ДТП истцу был причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № УТС ИП «ЭКЦ «Радуга» Ксенофонтов И.Н.» составляет 26072 руб. Таким образом, истец считает, что ООО «Росгосстрах» выплатив ей неоспоримую часть страхового возмещения в размере 29437 рублей 81 копеек, обязано выплатить в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 90562 руб. 19 коп. Истица полагает, что в связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает сумму установленную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб превышающий сумму 120000 рублей, обязан выплатить виновник ДТП, а именно Захаров С.В.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму ущерба в размере 90562 рубля 19 копеек, сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5300 рублей. Взыскать с ответчика Захарова С.В. в её пользу сумму ущерба в размере 9159 рублей. Взыскать с ответчиков в её пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3300 рублей 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просил, отзыв не представил, также не являлся в предыдущее судебное заседание дата

Ответчик Захаров С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим, о причинах неявки не известил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в предыдущее судебное заседание дата

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд без уважительных причин.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП предоставленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 15 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - а/м Toyota Corolla №, принадлежащего Захаровой И.А., под управлением Захарова С.В. (ответчика по делу) допущенного к управлению транспортным средством и а/м ВАЗ 21214 р№ принадлежащего истцу под управлением Бирюкова Д.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Захарова С.В., управлявшего а/м Toyota Corolla № нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС роты № материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вступившим в силу дата, которым установлено, что Захаровым С.В. нарушен п.8.3 ПДД РФ, назначен административный штраф в размере 100 рублей, рапортом Инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от дата, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата, схемой места ДТП от дата, объяснениями водителей Бирюкова Д.С., Захарова С.В., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ № от дата Срок действия договора страхования с дата по дата

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от дата № Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, при этом истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 29 473 руб. 81 коп.

Между тем сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21214 № с учетом суммы износа комплектующих изделий подлежащих замене составляет 103 087 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере: 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.14). У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Экспертно-консультационного центра «Радуга» №-УТС о величине утраты товарной стоимости транспортного средства - величина утраты товарной стоимости транспортного средства а/м ВАЗ 21214 р№ составила 26 072 руб. У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 2 100 рублей, что подтверждается счетом № от дата, чек ордером (л.д.41-42).

Таким образом, сумма ущерба составила 105 021 руб. 19 коп.

Ответчиками доказательств в возражение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию с учетом выплаченной части страхового возмещения – 29 437 руб. 81 коп. в счет возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости - 90 562,19 рублей, 5 300 рублей - расходы на оказание услуг по оценке. Сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 9 159 рублей подлежит взысканию с ответчика Захарова С.В.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 300,42 рублей, таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 3013 руб. 29 коп., с Захарова С.В. – 287 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, поскольку данная сумма подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бирюковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба - 90 562 рубля 19 копеек, 5 300 рублей в счет возмещения расходов по оценке материального ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, 3 013 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Захарова С.В. в пользу Бирюковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением – 9 159 рублей, 287 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2012 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.