Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2015 (2-2325/2014;) ~ М-1939/2014 от 24.10.2014

Решение вступило в законную силу 04.04.2015

                                     Дело № 2-140/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области – Докучаева С.А., действующего по доверенности №*** от ***,

представителя ответчика Алексеевой Н.Е. – Мастеренко В.А., действующего по доверенности *** от ***,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Алексеевой Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России №16 по СО) в лице своего представителя Поводыря Р.А., действующего на основании доверенности №*** от ***, обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Алексеевой Н.Е. о взыскании имущественный вред, причиненный государству в размере ****рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении требований указано, что по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за *** год, представленной ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС», а именно руководителем Алексеевой Н.Е., установлена неуплата налога в сумме ***рублей, из расчета: доходы организации *** рублей, расходы организации **рублей, налоговая база *** рублей, ставка налога 10%, сумма налога *** рублей. В ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела установлено, что путем внесения ложных сведений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ** год, ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС» уклонилось от уплаты налога в сумме *** рублей, из расчета: доходы организации *** рублей, расходы организации *** рублей, налоговая база *** рублей, ставка налога 10%, сумма налога *** рублей. Ленинским районным судом города Нижний Тагил 14.08.2014 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Алексеевой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС».

Представитель истца МИФНС России №16 по Свердловской области Докучаев С.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что во время проведения налоговой проверки ООО «ГК «Антарес» сменила свой юридический адрес, в связи с чем все документы в отношении данной организации, в том числе и подтверждающие факт неуплаты налога, были переданы налоговому органу по месту нахождения организации в г.Казань. Полагал, что указанная в постановлении суда о прекращении производства по уголовному делу сумма ущерба в размере *** рублей дополнительному доказыванию не подлежит.

Ответчик Алексеева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Алексеевой Н.Е. – Мастеренко В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что предметом иска является имеющаяся у ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность уплаты которой лежит на налогоплательщике – организации, при этом налогоплательщик является действующим юридическим лицом. Ответчик плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства не обязан, в связи с чем, не может являться субъектом причинения вреда государству и выступать в качестве процессуального ответчика по иску государственного органа. Доказательств того, что в результате совершения умышленных противоправных действий, направленных на незаконное уклонение юридического лица от уплаты налогов, были незаконно изъяты денежные средства предприятия, предназначенные для целей исполнения налоговой обязанности юридическим лицом, истцом не представлено. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 14.08.2014 уголовное преследование по **** Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ***, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик в рамках расследования уголовного дела вину не признавала. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное *** Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей, является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик – ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС». Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого ущерба. Кроме того, полагал, что налоговые органы не могут выступать истцами по искам о возмещении ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что МИФНС России №16 по СО проведена камеральная налоговая проверка деятельности ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС», по результатам которой составлен акт №*** от ***, на основании которого МИФНС России №16 по СО принято решение №*** от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислен штраф в размере *** рублей; начислены пени в сумме ***рублей ** копейки; предложено обществу уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ** год в размере *** рублей, уплатить штрафы и пени (л.д.9-18).

Как следует из постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 14.08.2014 о прекращении уголовного дела №*** в отношении Алексеевой Н.Е., в период с *** по *** Алексеева Н.Е. являлась единственным учредителем и, на основании решения учредителя №** от ***, директором ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС». Органом предварительного следствия Алексеева Н.Е. обвинялась ***** (л.д.7-8). Указанным Постановлением уголовное дело и уголовного преследования в отношении Алексеевой Н.Е. по *** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу того, что уголовное дело в Алексеевой Н.Е. прекращено, то суд в рамках его рассмотрения не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они Алексеевой Н.Е.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности Алексеевой Н.Е. в уклонении от уплаты налогов ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений подлежит выяснению в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии со ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу следовало доказать причинение Алексеевой Н.Е. ущерба и размер ущерба.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение Алексеевой Н.Е., как директором ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС», преступления и размер причиненного преступлением ущерба истцом суду не представлено.

Из постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 14.08.2014 о прекращении уголовного дела следует, что Алексеева Н.Е. органами предварительного расследования обвинялась в том, что она, являясь единственным учредителем и, на основании решения учредителя №** от ***, директором ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС», являясь лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, а также распорядителям финансовых средств ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС», умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации в крупном размере. В том числе, уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в сумме *** рублей, путем включения в налоговую декларацию за налоговый период *** года заведомо ложных сведений в части не отражения доходов организации (л.д.7-8).

Между тем возбуждение в отношении Алексеевой Н.Е. уголовного дела не свидетельствует о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате этих действий, поскольку обвинительного приговора в отношении Алексеевой Н.Е. постановлено не было.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию с ответчика, представитель истца определил исходя из вышеприведенного постановления о прекращении уголовного дела, полагая, что размер ущерба установлен и не нуждается в дополнительном доказывании.

С таким выводов представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку уголовное дело в отношении Алексеевой Н.Е. не было рассмотрено по существу, соответственно, судом размер ущерба не устанавливался. Из материалов дела следует, что Алексеева Н.Е. и при проведении предварительного следствия по возбужденному в отношении нее уголовному делу оспаривала размер ущерба, заявляя через защитника ходатайство о проведении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства постановлением следователя от *** было отказано.

В имеющемся в материалах дела решении налогового органа №*** о привлечении ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС» к ответственности за совершение налогового правонарушения размер суммы недоимки по налогам и сборам значительно превышает цену рассматриваемого иска.

Иных доказательств размера ущерба, в том числе акт камеральной налоговой проверки от *** №***, заключение специалиста №** от *** о размере причиненного ущерба, ссылка на которое имеется в судебном постановлении о прекращении уголовного дела, поданную руководителем ООО «ГК «Антарес» налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стороной истца суду не представлено.

Плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Алексеева Н.Е. в соответствии с нормами Налогового законодательства не является (ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязательство по уплате налога должно быть исполнено юридическим лицом ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС».

По состоянию на *** ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС» не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается представленной стороной ответчика копией справки МИНФНС России №16 по СО №** от ***.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от ***, Алексеева Н.Е. продала свою долю в уставном капитале ООО «Группа компаний «АНТЕРЕС» Павличенко Н.С.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** и по состоянию на ***, ООО «Группа Компаний Антарес» с *** состояла на налоговом учете в МИФНС №** по Республике***, с *** (дата внесения записи в реестр) Учредителем общества является П., директором С. С *** общество зарегистрировано по месту нахождения юридического лица Инспекцией ФНС по *** району г.***, адрес юридического лица: ***край, г.***, ул.***, д.**, руководством общества осуществляет ООО «****».

Из исследованных выписок из ЕГРЮЛ возможно установить, что на момент составления акта камеральной налоговой проверки от ***Алексеева Н.Е. не являлась ни директором, ни учредителем ООО «Группа Компаний «Антарес».

Сведений о том, кому и когда был вручен акт камеральной налоговой проверки от ***, и были ли поданы на акт возражения юридическим лицом, материалы дела не содержат.

Также истцом суду не представлено доказательств того, что Решение №*** от *** о привлечении ООО «Группа Компаний «Антарес» к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено представителю данного юридического лица либо Алексеевой Н.Е., которая на дату *** законным представителем ООО «ГК «Антарес» не являлась.

Согласно п.2 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Сведений о том, направлялось ли в адрес ООО «Группа Компаний «Антарес» требование об уплате налога, что требование до настоящего времени не исполнено, то есть что за ООО «Группа Компаний «Антарес» числится задолженность по уплате данного налога, налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Алексеевой Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2015.

Судья: