Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-271/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

12 апреля 2016 года

гражданское дело по иску А. А. В. к Фоничеву К. Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. обратился в суд с иском к Фоничеву К.Д. о взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. А.В. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности Юрьев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Фоничев К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Лобанов И.Е. против удовлетворения иска возражал, просил уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально уточненным требованиям.

Третье лицо Фоничева Л.Ф., представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Фоничева К.Д. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением А. А.В. Гражданская ответственность Фоничева К.Д. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № на ту же дату застрахована не была.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоничевой Л.Ф. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с А. А. В. в пользу Фоничевой Л. Ф. <данные изъяты>, в том числе: сумма ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>, на госпошлину – <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Указанным решением суда установлено, что оба водителя вины в дорожно-транспортном происшествии, степень вины Фоничева К.Д. определена в размере 70%, А. А.В. – 30%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования Фроловой Л.Ф. к А. А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр»» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июль 2014 года могла составлять <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

При определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд отдает предпочтение заключению ООО «Консультант Авто» 487/12-15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам на ремонтные работы, сложившимся в Калужском регионе. Результаты экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку из представленных доказательств следует, что произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен из расчета стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Фоничева К.Д., выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 70% - <данные изъяты>).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца по доверенности Юрьева А.В. в рассмотрении спора (в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях), характера требований, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что выданная истцом представителю Юрьеву А.В. доверенность носит общий характер, что не исключает возможность ее использования в другом деле, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает оснований отнесения расходов по оформлению данной доверенности к судебным издержкам по настоящему делу и возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы по изготовлению данной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоничева К. Д. в пользу А. А. В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Фоничеву К. Д. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 апреля 2016г.

Копия верна. Судья: Е.Ю. Князева