Решение по делу № 12-37/2018 от 16.03.2018

Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

с. Кабанск                                    24 апреля 2018 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника Доржиева А.Д. - Алагуева М.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Алексеева А.А. от 03.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

03.01.2018 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Алексеевым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доржиева А.Д. за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установил, что Доржиев А.Д. 03.01.2018 г. около 12 ч. 20 мин. на 305 км. двигаясь на своей    автомашине <данные изъяты> г/н № со стороны г. Улан-Удэ не учел дорожно-метеорологические условия допустил занос автомашины, съехал с дорожного полотна и совершил наезд на препятствие (кустарник).

Решением от 02.02.2019 г. заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Бурятия Майорова С.И. по жалобе Алагуева М.Ю. в интересах Доржиева А.Д. на данное определение жалоба оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

Алагуев М.Ю. как защитник по доверенности, действуя в интересах Доржиева А.Д., обратился с жалобой на данное определение, просит его отменить, вынести новое правовое решение, мотивируя следующим. 03.01.2018 г. было вынесено обжалуемое определение. После вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был составлен акт о выявленных недостатках в котором отражен выявленный недостаток — на проезжей части снежный накат. 12.01.2018 г. подана жалоба на него, 02.02.2018 г. С.И. Майоровым было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. ДТП произошло в светлое время суток, в условиях гололёда (снежный накат согласно акту выявленных недостатков), который не был обработан песочно-солевым составом (далее ПСС). Отрицательная температура воздуха. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а также предупреждающих об опасности (скользкая дорога и т.д.). Скорость движения его транспортного средства перед возникновением неконтролируемого прямолинейного скольжения была около 70-80 км/ч при разрешенной 80км/ч, в неопределенный момент автомашину стало заносить, Доржиев А.Д. пытался выровнять ее расположение при помощи рулевого управления, сбавив скорость однако машину занесло в кювет, где она совершила наезд на кустарник. При принятии решения о нарушении Доржиевым А.Д. ПДД инспектор не учитывал положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (и принятые в соответствии с ним ГОСТы), который имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, утверждённые постановлением правительства. Вышеназванный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности. В ст. 3 Закона РФ от 10.12.95 года «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ) в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении Статья 5 указанного ФЗ в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ст. 12 ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В ст. 14 ФЗ говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В ст.24 ФЗ говорится о праве граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, введённым в действие 1 июля 1994 года и действующим по сей день Пункт 3 1 4 указанного стандарта гласит; «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора. В пункте 1 данного стандарта указано: «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дорога а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения». Как видно из обстоятельств происшествия, дорожное покрытие имело необработанный ПСС гололёд (снежный накат). Не установлен коэффициент сцепления колёс автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП. При этом инспектор преждевременно сделал вывод о нарушении Доржиевым АД. 10.1 Правил дорожного движения. Хотя понятно, что при необработанном ПСС гололёде или снежном накате дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности но коэффициенту сцепления. Между тем, очевидно - несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дорога не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения, безопасную дистанцию и т.д. В то же время из текста ФЗ и ГОСТа следует: данные условия должны соблюдаться должностными лицами, а не водителями. Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения Таким образом, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения в том числе и п. 10.1 может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения. Поскольку при наличии необработанного гололёда (как и снежного наката) одно из условий безопасного движения - сцепление с дорогой (0, 2) — ниже установленного ГОСТом минимального уровня (0,4), то ответственность за это не может быть переложена на плечи водителя. Тем более, ГОСТом установлено, что сцепление должно обеспечивать безопасное движение с разрешённой правилами скоростью. Поскольку на данном участке дороги временных ограничений нет, при этом Доржиев А.Д. двигался со скоростью около 70-80 км\ч, что не является превышением разрешенной на данном участке дороги скорости. Таким образом, Доржиев А.Д. предпринял все разумные и необходимые меры безопасности, даже с учетом погодных условий. Также, при отсутствии предупреждающих знаков «скользкая дорога» Доржиев А.Д. не мог знать о том, что перед перекрестком будет скользкое покрытие, тем не менее начал торможение заблаговременно. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Доржиев А.Д. принял все необходимые меры для соблюдения ПДД с учетом погодных условий, а также предотвращения ДТП, но я не мог обнаружить опасность — скользкую дорогу заранее. А при наличии достаточного сцепления колес с дорожным покрытием имел бы возможность своевременно остановиться и, таким образом, избежать ДТП. Считаю, что в моих действиях Отсутствует состав административного правонарушения. Так же считаю, что инспектор нарушил ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано. Между тем, инспектором ошибочно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Доржиевым А.Д. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Заявитель жалобы - защитник Доржиева А.Д. по доверенности Алагуев М.Ю. на ее доводах настаивал, суду пояснил, что данное определение нарушает права Доржиева А.Д., т.к. из определения следует, что ДТП произошло вследствие действий водителя, нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В дальнейшем ими возможно будет подано исковое заявление к дорожной службе о возмещении ущерба. Исследование коэффициента сцепления не было произведено в ходе дознания. Необходимо исключить из определения указание на нарушение Доржиевым А.Д., какое суду необходимо принять правовое решение затруднился пояснить, возможно новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение об отмене на новое рассмотрение.

Доржиев А.Д. жалобу поддержал, суду пояснил, что считает, что из определения нужно исключить указание на нарушение им ПДД РФ и указать что был гололед.

Должностное лицо, вынесшее определение - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Алексеев А.А. от 03.01.2018 г. суду пояснил, что ДТП произошло на 305 км. трассы Р-258, всего вы этом месте произошли три ДТП с участием трех автомобилей, из них одно опрокидывание. На дороге был снежный накат, инспектором дорожного надзора был составлен акт выявленных недостатков, но с водителя ответственность это не снимает. Если бы водитель ехал например со скоростью 40 км/ч, ничего бы не произошло. Было 03.01.2018 г., температура была минус 5 градусов, солнце, при такой погоде снежный накат покрывается тонким слоем воды, который выступает как смазка, при минус 25 градусов больше сцепления. После ДТП прошло около 4-5 часов до обработки дороги, по этому участку проехало очень много автомобилей, ДТП больше не было.

Суд, выслушав защитника, лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Как следует из обжалуемого определения и других материалов дела, Доржиев А.Д. 03.01.2018 г. около 12 ч. 20 мин. на 305 км. трассы Р-258 в районе местности Култушная, двигаясь на своей автомашине <данные изъяты> г/н № со стороны г. Улан-Удэ, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил занос автомашины, съехал с дорожного полотна и совершил наезд на препятствие (кустарник).

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не содержит выводов о том, что ДТП стало следствием именно нарушения Доржиевым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ, а равно и прямого указания на нарушение Доржиевым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ. Определение вообще не содержит указания на ДТП и на причинно-следственную связь чьих либо действий (бездействия) с ним.

Действительно, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ или норм иного законодательства, кроме законодательства об административных правонарушениях, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако при этом должностное лицо административного органа обязано установить обстоятельства произошедшего, в том числе причины дорожно-транспортного происшествия, лиц, виновных в его совершении, дать им правовую оценку, на основании чего принять законное и обоснованное правовое решение, о чем указать в выносимом постановлении (определении); применительно к предмету судебного разбирательства в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении изложить в нем установленные обстоятельства дела, их правовую оценку и мотивы принятого правового решения.

Вместе с тем в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым Доржиев А.Д. при движении по автодороге в зимнее время года, при наличии на ней снежного наката, должен учитывать дорожные и метеорологические условия, при наличии опасности снижать скорость транспортного средства вплоть до полной остановки, обеспечивая тем самым безопасность как себя, так и других участников дорожного движения, что является его обязанностью, прямо предусмотренной действующим законодательством, независимо от степени исполнения соответствующими должностными лицами и организациями их обязанностей по обеспечению надлежащего содержания автодороги.

В связи с чем ИДПС Алексеев А.А., установив обстоятельства произошедшего, в пределах его полномочий и во исполнение его служебных обязанностей изложил таковые в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что в ходе дознания по делу не проводилось исследование коэффициента степления с дорогой суд полагает необоснованным, поскольку должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как исследование как процессуальное действие, направленное на установление обстоятельств дела и получение доказательств, возможно лишь по возбужденному делу об административном правонарушении.

Довод о нарушении оспариваемым определением прав Доржиева А.Д. ввиду возможного его обращения в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба суд находит несостоятельным, поскольку правовые решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении гражданского дела не имеют для суда преюдициального значения или заранее определенной юридической силы, могут быть исследованы и оценены наряду с другими доказательствами, при разрешении судом гражданско-правового спора в рамках гражданского судопроизводства, где обстоятельства дела, наличие гражданско-правового деликта подлежат самостоятельному установлению и доказыванию.

Согласно ст. 30.7 и иных норм КоАП РФ суд не относится к органам, уполномоченным принимать решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в т.ч. при рассмотрении жалоб на таковые, полномочия суда при рассмотрении подобных жалоб определены ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Доржиева А.Д. - Алагуева М.Ю., оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Алексеева А.А. от 03.01.2018 г. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                А.А. Максимов