Решение по делу № 2-3689/2013 ~ М-3415/2013 от 24.04.2013

Дело № 2–3689/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Дорожно-строительное предприятие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Халимов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, с ООО «Дорожно-строительное предприятие» ущерба, причинённого ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на 1-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: КАМАЗ МД 532-02 № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожно-строительное предприятие», и МАЗ 54328 № под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ВВВ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, он обратился к экспертам <данные изъяты>, о чём были извещены ответчики. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>. Согласно отчёту № «Об оценке рыночной стоимости грузового седельного тягача МАЗ 54328 (<данные изъяты>), услуг, работ по ремонту (с учётом и без учёта износа) грузового седельного тягача МАЗ 54328 (<данные изъяты>), повреждённого вследствие ДТП и годных остатков грузового седельного тягача МАЗ 54328 (<данные изъяты>)» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость грузового седельного тягача МАЗ 54328 (<данные изъяты>) в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг работ по ремонту (без учёта износа) составила <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг работ по ремонту (с учётом износа) составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Размер ущерба для истца составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано доплатить ему с учетом того, что в пределах ОСАГО установлен лимит ответственности 120.000 рублей, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – 120.000 рублей). Истец считает, что в силу ст.1064 ГК РФ ООО «Дорожно-строительное предприятие» обязано выплатить ему оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере <данные изъяты>.

Истец Халимов Р.Р., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Вершинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Дорожно-строительное предприятие» Турмухаметов А.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Халимова Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на 1-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ МД 532-02 № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожно-строительное предприятие», и МАЗ 54328 № под управлением Халимова Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ООО «Дорожно-строительное предприятие» ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ МД 532-02 № ООО «Дорожно-строительное предприятие» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии со ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер страхового возмещения страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Дорожно-строительное предприятие» - владельца автомобиля КАМАЗ МД 532-02 № составляет <данные изъяты>.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что по заявлениям потерпевшего Халимова Р.Р. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из страхового акта указанной страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

Халимов Р.Р. не согласился с размером указанной страховой выплаты и организовал проведение независимой оценки в <данные изъяты>, о чём ответчики были извещены.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В подтверждение размера причинённого вреда своему имуществу - автомобилю МАЗ 54328 № истец представил отчёт <данные изъяты> № о стоимости его восстановительного ремонта, который соответствует указанным выше требованиям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и ответчиком в суде оспорен не был. В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость услуг, работ по ремонту (без учёта износа) автомобиля истца составила сумму <данные изъяты>, что существенно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП в размере <данные изъяты>, в связи с чем эксперт в соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» пришёл к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, на основании чего определил размер материального ущерба, причинённого имуществу истца, в сумме <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> – рыночная стоимость его годных остатков <данные изъяты>).

Суд находит указанный отчёт эксперта объективным, соответствующим требованиям указанного выше нормативного акта, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков о несогласии с указанным отчётом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подкреплены, ходатайства о проведении судебной экспертизы им заявлено не было, в связи с чем его возражения не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию разница между предельной страховой суммой <данные изъяты> и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, что составляет сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку фактический размер ущерба, причинённый имуществу истца, составляет сумму <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением <данные изъяты> и фактическим размером ущерба, что составляет сумму <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению, то суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и <данные изъяты> с ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Халимова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащего взысканию страхового возмещения <данные изъяты>, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие» понесённых им расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля МАЗ 54328 № с полуприцепом МАЗ 9397 по маршруту <адрес> месторождение - <адрес> в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт указанных расходов и их размер подтверждаются имеющимися в деле договором на оказание услуг, заключённым с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая письменное ходатайство истца Халимова Р.Р. о возмещении понесённых им расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – за счёт ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и <данные изъяты> - за счёт ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие», исходя из требований разумности, а также, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы по подготовке искового материала, и его участия в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие» - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халимова Р.Р. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Дорожно-строительное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Халимова Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу Халимова Р.Р. ущерб, причинённый ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2013 года.

Председательствующий:        подпись             И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                       И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3689/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.