Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1835/2016 (2-8971/2015;) ~ М-8392/2015 от 22.12.2015

ДЕЛО № 2-1835/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

17 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием ответчика Сушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Сушковой И.В. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

    ООО «УК Бульвар Победы» обратилось в суд с исковым заявлением к Сушковой И.В. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с сентября 2012 года по май 2015 года (включительно) в сумме 62 616 рублей 04 копейки и возврат государственной пошлины в размере 2078 рублей 50 копеек.

    Требования мотивированы тем, что ООО «УК Бульвар Победы» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом (№) по <адрес> (МКД) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2013 года.

    Объем и условия оказываемых услуг определен в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением правительства российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290. Кроме того, перечень оказываемых услуг определен в Приложении №2 к Договору на управление многоквартирным домом, утвержденного п.4 протокола общего собрания собственников МКД от 29.04.2013 года.

    В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 169,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Сушковой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии (№). Данное помещение является частью МКД с общими инженерными сетями и коммуникациями, помещения поименованы как часть встроенного помещения дома.

    Задолженность ответчика перед истцом за техническое обслуживание нежилого помещения за период с сентября 2012 года по май 2015 года составила 62 616 рублей 04 копейки. Претензия о необходимости оплаты суммы долга направлялась ответчику 27.05.2015 года. Однако ответчик сумму задолженности до настоящего времени не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании Сушкова И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, площадью 169,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, она использует под магазин.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Из материалов дела и из пояснений ответчика следует, что с 01.09.2009 года и на момент обращения в суд с настоящим иском Сушкова И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества; розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, а спорное нежилое помещение она использует для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Сушковой И.В. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

    Судья                        В.В. Ятленко