Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 ~ М-70/2017 от 03.05.2017

гражданское дело № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 30 июня 2017 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабекяна Ромика Размиковича к Никитину Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Никитина Сергея Александровича к Карабекяну Ромику Размиковичу о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на трактор, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Карабекян Р.Р. обратился в Радищевский районный суд с исковым заявлением к Никитину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, имея в собственности трактор <данные изъяты>, разместил в сети интернет объявление о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ответчик, который имел намерение купить трактор за установленную сторонами цену. По причине того, что у Никитина С.А. имелись сомнения в технической исправности трактора, Никитин С.А. попросил его дать ему трактор для проверки технического состояния на несколько дней, а потом совершить сделку. По причине того, что личность Никитина у него сомнений не вызвала, и согласился передать, принадлежащий ему трактор и документы к нему без производства оплаты и заключения договора купли-продажи, надеясь, что после проверки трактора Никитин приедет для заключения совершения сделки. В силу того, что по истечении недели, ответчик не приехал к нему, он начал звонить с требованием вернуть трактор либо передать ему за него денежные средства. Однако Никитин С.А. от дачи конкретного ответа уклонялся, после чего ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Никитина С.А. претензию с требованием вернуть трактор либо заключить договор купли-продажи. До настоящего времени ответчик трактор ему не вернул, также не выплатил за него денежные средства, в связи с чем полагает, что иные средства истребования имущества из чужого незаконного владения, кроме судебного, им исчерпаны.

Никитин С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Карабекяну Р.Р. о признании следки купли-продажи трактора состоявшейся, о признании права собственности на трактор, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, намереваясь приобрести трактор, нашел объявление в интернете. Позвонив продавцу, которым оказался ответчик Карабекян Р.Р., они договорились о встрече, чтобы посмотреть трактор. ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Никитиным Д.С. приехали к продавцу в р.<адрес>. Карабекян показал им трактор <данные изъяты>, находившийся на охраняемой закрытой территории на окраине р.<адрес>, в гараже. Они осмотрели трактор и высказали о намерении приобрести его. Продавец сообщил о стоимости трактора с подъемником 230000 рублей. Так как цена его не устраивала, и подъемник им был не нужен, он не согласился покупать трактор, они с сыном уехали домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Карабекян и сказал, что согласен уступить цену, и они с ним договорились о продаже трактора без подъемника за 190000 рублей, о совершении сделки купли-продажи на следующий день. Деньги для покупки трактора у него были, он заранее взял 200000 рублей в долг на приобретение техники у своего знакомого С.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, его сын, знакомые В.С.А., М.С.А. приехали к Карабекян Р.Р. для покупки трактора в р.<адрес>. Приехав на охраняемую территорию, стали осматривать трактор. После того, как завели, обнаружили, что «текла вода», произвели небольшой ремонт. Затем на тракторе проехали по территории, трактор был в нормальном рабочем состоянии. Карабекяну Р.Р. он сообщил, что деньги взял с собой и готов рассчитаться. Карабекян Р.Р. согласился продать трактор за 190000 рублей, сказав, что документы на трактор у него с собой, готов передать ему документы и трактор. Он попросил составить договор купли-продажи, но Карабекян Р.Р. ответил, что у него есть организация, где составляют договор купли-продажи, но поскольку вечер там никого нет, то Карабекян в ближайшие дни подписанный договор пришлет его сыну на электронный адрес или привезет. Согласие на продажу трактора <данные изъяты> Карабекян Р.Р. высказал при его сыне, в присутствии М.С.А., В.С.А., передав ему сам трактор, государственный номер на трактор №, оригиналы паспорта самоходной машины серии <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации трактора серии <данные изъяты> №, свидетельство о прохождении технического осмотра, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. Для передачи денег Карабекян Р.Р. попросил отъехать от охраняемой территории за территорию поселка, до перекрестка около заправки, чтобы охранник его не видел. Сын на тракторе уехал в сторону <адрес>, а в дальнейшим в <адрес>. Он, Карабекян Р.Р., М.С.А., В.С.А. отъехали на перекресток, где около машины, он передал деньги Карабекян Р.Р. в сумме 190000 рублей пятитысячными купюрами в количестве 38 штук. В дальнейшем они несколько раз созванивались с Карабекян Р.Р., при этом по просьбе последнего он уточнил свой адрес, надеясь, что данная информация ему потребовалась для составления договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ им была получена от Карабекяна Р.Р. претензия о том, что трактор у него находится необоснованно, просил возвратить трактор в 10-дневный срок или передать деньги за трактор. Он был удивлен такими действиями Карабекяна Р.Р., направил ему по почте претензию с требованием подписать договор купли-продажи трактора. Поскольку Карабекян Р.Р. на звонки не отвечал, умышленно уклонялся от подписания договора купли-продажи трактора, обманными действиями намеревался получить с него еще дополнительно деньги за трактор, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в полицию для привлечения Карабекяна Р.Р. к уголовной ответственности за мошеннические действия. Полагает, что фактически сделка купли-продажи трактора <данные изъяты> состоялась, так как продавец ему передал товар – трактор, документы на него, а он как покупатель его оплатил, приобретя право собственности на трактор <данные изъяты>. Все существенные условия договора выполнены, товар передан покупателю, деньги за товар переданы продавцу. Факт совершения сделки подтверждается показаниями свидетелей. В соответствии со ст.ст.223,224,454,458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента её передачи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю её принадлежности, в также относящиеся к ней документы. Под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя. Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер на территории РФ. В соответствии со ст.10 ГК РФ, уклонение Карабекяна Р.Р. от заключения договора купли-продажи трактора в простой письменной форме можно расценивать как злоупотребление своим правом с намерением ему причинить вред.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Карабекян Р.Р. свои исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Встречные исковые требования Никитина С.А. не признал. При этом Карабекян Р.Р. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Никитин С.А. посмотреть трактор. Трактор ему понравился, он пообещал приехать ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А. приехал, завел трактор, прокатился по территории, его не устроило «давление» в тракторе. Поскольку у Никитина С.А. были сомнения в исправности трактора, Никитин С.А. решил его проверить под нагрузкой, на большой площади, взять на несколько дней домой, после этого приехать и заключить договор купли-продажи. Он был уверен в том, что Никитин С.А. без него не сможет совершить договор купли-продажи, оформить трактор на свое имя. Он передал все документы на трактор Никитину С.А. в связи с тем, что по поводу Никитина С.А. у него сомнений не возникло, а доехать до дома с документами им было надежнее. Договор купли-продажи не подписывали, акта приема-передачи тоже не оформляли, так как ему не передавались денежные средства. Денег от Никитина С.А. он не получал. Когда прошло несколько дней, Никитин С.А. сказал, что трактор не проверили, уклонился от ответа и не назвал точную дату приезда к нему. ДД.ММ.ГГГГ он отправил Никитину С.А. претензию с требованием вернуть трактор, либо заключить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А. приезжал к нему домой, привез ему договор купли-продажи, так как его в этот день в р.<адрес> не было, предлагал договор кому-нибудь подписать. По настоящее время ответчик не вернул ему трактор, не выплатил за него денежные средства. Трактор зарегистрирован на нем до настоящего времени.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Никитин С.А., исковые требования не признал, встречные свои исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом Никитин С.А. и его представитель адвокат Жадаева Э.Р. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали к Карабекяну Р.Р. посмотреть трактор. Трактор был в нормальном состоянии. Карабекян Р.Р. хотел продать трактор за 230000 рублей, но его эта цена не устраивала, не нужен был погрузчик. Вечером Карабекян Р.Р. позвонил и предложил купить трактор с погрузчиком за 200000 рублей. Он согласился купить у Карабекяна Р.Р. трактор без погрузчика за 190000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они опять приехали в р.<адрес> за трактором, с намерением его купить. Трактор посмотрели, завели, прокатились по территории, Карабекян Р.Р. предал ему документы на трактор, а он передал деньги в сумме 190000 рублей. Деньги передавались на перекрестке возле заправки, на выезде из р.<адрес>. Расписку с Карабекяна Р.Р. он не брал, так как ему доверился, а договор купли-продажи Карабекян Р.Р. сказал, что сделает потом, поскольку было уже поздно. Затем Карабекян Р.Р. звонил, узнавал, доехали ли они домой, спрашивал адрес, думал, что он нужен для оформления договора. Потом ДД.ММ.ГГГГ он получает претензию, чтобы вернуть трактор или оформить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ поехал к Карабекяну Р.Р. домой, но его дома не оказалось. Поскольку Карабекяна Р.Р. дома не оказалось, то они уехали, а затем он тоже направил ему претензию. В настоящее время трактора у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ трактор вместе с документами неизвестными лицами был угнан от его дома.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Карабекян Р.Р. на праве собственности имеет трактор марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Карабекян Р.Р. передал данный трактор с правоустанавливающими на него документами Никитину С.А. с целью проверки его технического состояния.

Указанный трактор до настоящего времени зарегистрирован в органах за Карабекяном Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Карабекян Р.Р. направил в адрес Никитина С.А. претензию с требованием возврата трактора <данные изъяты> либо заключения договора его купли-продажи.

В ответ на это ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А. направил в адрес Карабекяна Р.Р. претензию с требованием подписания приложенного к претензии договора купли-продажи трактора <данные изъяты>, так как ранее он приобрел у Карабекяна Р.Р. трактор и передал за него денежные средства в сумме 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А. обратился в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карабекяна Р.Р. за мошеннические действия в отношении него.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Карабекян Р.Р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прокурором <адрес> отменено для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Карабекян Р.Р. обратился к начальнику ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Никитина С.А, так как он передал трактор Никитину С.А. на несколько дней для проверки технического состояния, но до настоящего времени последний трактор не возвращает и не отдает за него деньги.

До настоящего времени трактор <данные изъяты> находится у Никитина С.А. и истцу по первоначальному иску Карабекян Р.Р. не возвращен.

Данные обстоятельства, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются следующими доказательствами.

В частности, карточкой, согласно которой Карабекян Р.Р. является владельцем трактора <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № (л.д.10).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Карабекян Р.Р. обратился к Никитину С.А. с требованием вернуть трактор <данные изъяты> либо заключить договор купли-продажи (л.д.11).

Уведомлением о вручении, согласно которого, Карабекян Р.Р. направил по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на имя Никитина С.А. документы. ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены Никитину С.А. (л.д.18, 56).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитина С.А. о приятии мер к Карабекяну Р.Р., который обманным путем пытается получить деньги от Никитина С.А. в сумме 190000 рублей, за приобретенный им ранее трактор, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.51, 83).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Никитин С.А. взял в долг <данные изъяты> рублей у С.Т.Н., обязался вернуть деньги с ежемесячным процентом (<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 80).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Никитин С.А. направил в адрес Карабекяна Р.Р. договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, для подписания и последующей передачи подписанного договора в адрес Никитина С.А. (л.д.53, 76).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Карабекян Р.Р. продает Никитину С.А. трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства составляет 190000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Подписи сторон отсутствуют (л.д.77).

Уведомлением о вручении, по которому Карабекяну Р.Р., по адресу: <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вручены документы, направленные Никитиным С.А. (почтовое отправление №) (л.д.55, 79).

Описью вложения в ценное письмо (номер почтового отправления №), направленного на имя Карабекяна Р.Р., из которой видно, что в письмо вложены – претензия, договор купли-продажи (л.д.54, 78).

Сведениями, предоставленными Департаментом по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из которых видно, что за Карабекяном Р.Р. зарегистрирован трактор марки <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Паспортом самоходной машины и других видов техники (дубликат) <данные изъяты> № на трактор <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Карабекяном Р.Р., по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.84- 86).

Свидетельством о регистрации машины №, категория <данные изъяты>, на трактор, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>. Владельцем является Карабекян Р.Р. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Отказным материалом № по заявлению Никитина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Карабекяна Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам которого видно, что постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<адрес>», по результатам рассмотрения заявления Никитина С.А. о привлечении к уголовной ответственности Карабекяна Р.Р., отменено и направлено на дополнительную проверку (л.д.136-164).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.1и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылается по первоначальному иску ответчик, по встречному иску истец Никитин С.А.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком по первоначальному исковому заявлению Никитиным С.А. не представлены доказательства того, что между ним и истцом Карабекяном Р.Р. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи трактора <данные изъяты>, в счет стоимости которого Никитин С.А. уплатил Карабекяну Р.Р. денежные средства в размере 190000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с этим, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем, ответчик по первоначальному иску Никитин С.А., а также по встречному иску истец Никитин С.А. суду не представил доказательства о наличии у него права собственности и законного владения им спорным трактором <данные изъяты>, наличие между ним и истцом Карабекяном Р.Р. договора купли-продажи транспортного средства, отвечающего требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, письменного договора купли-продажи спорного имущества трактора <данные изъяты>, заключенного между продавцом Карабекяном Р.Р. и покупателем Никитиным С.А. в простой письменной форме с указанием условий, на которых данный договор заключается, прав и обязанностей сторон договора, не имеется.

Кроме того, суду не представлено ответчиком Никитиным С.А. письменных доказательств в подтверждение передачи Карабекяну Р.Р. денежных средств за трактор <данные изъяты> во исполнение договора купли-продажи, письменные расписки в получении Карабекяном Р.Р. денежных средств в счет покупки трактора от Никитина С.А. отсутствуют.

Карабекян Р.Р. трактор с регистрационного учета в отделе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию «<адрес>», «<адрес>» (Гостехнадзор) не снимал, до настоящего времени он зарегистрирован на его имя.

Факт отсутствия письменного договора купли-продажи трактора <данные изъяты> между Карабекяном Р.Р. и Никитиным С.А., а также письменных документов, свидетельствующих о передачи денег во исполнение данного договора купли-продажи Никитиным С.А. Карабекяну Р.Р., не оспаривался сторонами.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество трактор <данные изъяты> имеет истец по первоначальному иску Карабекян Р.Р., трактор <данные изъяты> находится у ответчика Никитина С.А., права и законные интересы Карабекяна Р.Р. как собственника движимого имущества Никитиным С.А. нарушены, и последний незаконного владеет имуществом Карабекяна Р.Р.

Таким образом, анализируя вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Карабекян Р.Р. является собственником транспортного средства трактора <данные изъяты> и им в обоснование этого представлены достоверные доказательства, поэтому имеются предусмотренные законом основания для истребования его из чужого незаконного владения у ответчика Никитина С.А.

Следовательно, исковые требования Карабекяна Р.Р. к Никитину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на законе и подлежат удовлетворении, спорное имущество в виде трактора <данные изъяты> подлежит передаче Никитиным С.А. Карабекяну Р.Р. вместе с правоустанавливающими документами на трактор.

Между тем, истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску Никитиным С.А. не доказано юридически значимое обстоятельство по делу, что он и Карабекян Р.Р. заключили письменный договор купли-продажи трактора, и этот факт не установлен судом.

Как поясняет сам истец по встречному иску Никитин С.А., он является собственником трактора в связи с тем, что ответчик Карабекян Р.Р. ему передал трактор и документы на него, а он ему деньги, письменный договор с Карабекяном Р.Р. они не заключали.

Исходя из исследованных доказательств, с учетом изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что законные основания приобретения права собственности на трактор <данные изъяты> Никитиным С.А. отсутствуют и предусмотренных законом оснований для признании сделки купли-продажи состоявшейся, не имеется, поэтому данные исковые требования Никитина С.А. к Карабекяну Р.Р. не могут быть удовлетворены.

Поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи трактора состоявшейся, то не подлежат удовлетворению и требования, о признании права собственности на трактор, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В возражениях на исковые требования Карабекяна Р.Р. и в обоснование встречных требований ответчик по первоначальному иску и по встречному иску истец Никитин С.А. ссылается на показания свидетелей В.С.В., Н.Д.С., М.С.А. и С.Т.Н.

Свидетель С.Т.Н. пояснил суду, что для приобретения трактора Никитин С.А. по расписке взял у него в долг под проценты 200000 рублей.

Свидетели Н.Д.С., М.С.А. и В.С.В. пояснили суду об обстоятельствах совершенной между Карабекян Р.Р. и Никитиным С.А. сделки, показав, что Карабекян Р.Р. передал Никитину С.А. трактор с документами, а Никитин С.А. передал Карабекяну Р.Р. денежные средства в сумме 190000 рублей.

Судом данные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание и положены в основу принимаемого по существу дела решения, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Ссылка ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Никитина С.А. на подтверждение заключения договора купли-продажи трактора и передаче денежной суммы им Карабекяну Р.Р. показаниями вышеуказанных свидетелей не основана на законе. В данном случае приобретение права собственности на трактор Никитиным С.А. должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Доводы по первоначальному иску ответчика Никитина С.А. о том, что в настоящее время фактически у него трактора <данные изъяты> не имеется, трактор был со всеми правоустанавливающими документами угнан ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными. Доказательств отсутствия спорного трактора у него, Никитиным С.А. суду не представлено.

Более того, из встречного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А. обращается в суд с исковым заявлением, где просит признать сделку купли-продажи трактора <данные изъяты> состоявшейся, признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты> и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, приложив к нему копии правоустанавливающих документов на трактор <данные изъяты>, а именно: паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации машины, номерной знак, свидетельство с Гостехнадзора. Как в данном исковом заявлении, так и ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Никитин С.А. не указывает о совершении угона трактора с имеющимися на него документами. При этом его ссылка на то, что данные копии документов он делал и приложил к заявлению в полицию, полностью опровергается материалом проверки, где в представленном им к исковому заявлению объеме, они в материале проверки не имеются.

Доводы по первоначальному иску ответчика, по встречному иску истца Никитина С.А. о том, что истец, а по встречному иску ответчик Карабекян Р.Р. занимается продажей транспортных средств, ранее у него в судах рассматривались гражданские дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитина С.А. о привлечении Карабекяна Р.Р. к уголовной ответственности за мошеннические действия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки купли-продажи трактора <данные изъяты> состоявшейся, признании за Никитиным С.А. право собственности на трактор <данные изъяты>.

Также ссылки по первоначальному иску ответчика, по встречному иску истца Никитина С.А. о том, что Карабекян Р.Р. передал ему как незнакомому лицу трактор и документы на него, что указывает и на передачу им денежных средств, он по неопытности, в силу характера, передал деньги Карабекяну Р.Р. без оформления этого, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи данного трактора.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карабекяна Ромика Размиковича к Никитину Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Никитина Сергея Александровича передать Карабекяну Ромику Размиковичу, принадлежащий ему на праве собственности трактор марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, со всеми правоустанавливающими документами.

В удовлетворении встречного искового заявления Никитина Сергея Александровича к Карабекян Ромику Размиковичу о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности на трактор, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И.Фирулева