Решение по делу № А51-13082/2012 от 20.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-13082/2012

20 ноября 2012 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842) 

к индивидуальному предпринимателю Ли Олесе Гранитовне(ИНН251101377961, ОГРН305251106100028)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в заседании:

от истца – Фролов Д.А., доверенность от 11.09.2012, паспорт;

от ответчика – Хаустов В.В., доверенность №77 АА 4433286 от 07.04.2012;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.11.12, решение в полном объеме изготовлено 20.11.12.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ли Олесе Гранитовне (далее по тексту - ответчик) о понуждении заключить договор об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, на условиях, предложенных истцом (в редакции, прилагаемого проекта договора – приложение №17).

В судебном заседании ООО «ДВ ПОСТ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с урегулированием разногласий по ряду пунктов договора во внесудебном порядке, в соответствии с которым просит суд п.п. 8, 11, 20 договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования принять в его редакции.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.11.12 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.11.12. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, от истца - генеральный директор Постриганов Д.В., приказ №006-ОК от 01.08.2010, паспорт.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, относительно предложенной истцом редакции спорных  пунктов 8, 20 договора возразил, просит суд изложить их в редакции ответчика. Пункт 11 договора полагает возможным принять в редакции истца.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ ПОСТ» является собственником сооружения - железнодорожный путь, протяженностью 134  м., инв. №13034, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, 5, с кадастровым номером 25-25-12/071/2011-290, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.11.2011.

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, протяженностью 158 п.м., расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерена 148 а, принадлежащему на праве собственности ИП Ли Олесе Гранитовне, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008.

Таким образом, подача и уборка вагонов на железнодорожный путь истца без использования части железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, невозможна.

Истец, ссылаясь на тот факт, что договор об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования не заключен, поскольку п.п. 8 , 11, 20 договора не урегулированы сторонами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 55 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами перевозок грузов, а именно «Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, зарегистрированными в Министерстве юстиции России 19.06.2003 N 4764, а также заключенными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее  акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этого договора другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

По условиям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При заключении в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №26 (далее по тексту - Правила эксплуатации), договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, между сторонами возникли разногласия по некоторым пунктам договора, которые по соглашению сторон на основании ст. 446 ГК РФ, переданы на рассмотрение арбитражного суда с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и принятии п.п. 8, 11, 20.

Пункт 8 договора истец предложил изложить в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги по настоящему договору в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в месяц».

При этом истец, мотивируя свою редакцию п. 8 договора ссылается на отчет № 60 от 08.10.12, основанный на сравнительном анализе аналогичных предложений в г. Уссурийске и рыночной стоимости услуг по использованию спорного железнодорожного транспорта. Считает, что отчет №12-01/0901 от 25.07.12, представленный ответчиком не может подтверждать реальную стоимость услуг, поскольку оценщиком использован только затратный метод, без корректировки на число пользователей услуг. Указал, что затратный подход по своей сути позволяет определить только расходы собственника, составляющие фиксированную величину, которая не зависит от количества пользователей услуг.

В свою очередь ответчик, не согласившись с редакцией истца,  предложил изложить пункт 8 договора в редакции: - «Заказчик оплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги по настоящему договору в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц».

Настаивая на своей редакции п. 8 договора, ответчик привел доводы о том, что неприменение в расчете стоимости услуг, отраженных в отчете №60 «Об оценке рыночной стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования для осуществления перевозок грузов протяженностью 158, 0 п.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийске, ул. Чичерина, 148 а», затратного метода привело к значительному искажению итоговой рыночной стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку последняя должна определяться на основании затратного, сравнительного и доходного подходов. В связи с чем, по мнению ответчика, указанный отчет №60 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации №135 ФЗ от 29 июля 1998 года, что отражено в заключение экспертно – консультационного комитета, выданном общероссийской общественной организацией «Российской Общество Оценщиков».

Рассмотрев разногласия сторон по п. 8 договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, суд признает обоснованной позицию истца в силу следующего.

Действия, связанные непосредственно с организацией деятельности участников рассматриваемых правоотношений, не входят в понятие «железнодорожная перевозка». Отношения по перевозке железнодорожным транспортом являются самостоятельным видом отношений и не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Следовательно, возникшие при заключении договора разногласия являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых предусмотрен гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

          Из буквального толкования указанной статьи следует, что расходы по текущему содержанию и ремонту подъездных путей необщего пользования в полной мере возложены на собственника указанных путей.

Положения настоящей статьи устанавливают примерный перечень мероприятий, проведение которых финансируется за счет средств владельца данного объекта инфраструктуры.

Железнодорожные пути необщего пользования в большинстве своем выступают объектами частной собственности. Соблюдение режима данного вида собственности предполагает несение бремени содержания ее объекта. Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, т.е. проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры.

Причем такие мероприятия могут включать в себя не только уборку мусора, очистку путей от снега и т.п., но также иные условия, в том числе охрана железнодорожного пути необщего пользования, определение лиц, ответственных за организацию пропуска железнодорожных составов, а также лиц ответственных по оформлению актов о нарушении заказчиком сроков и условий прохождения железнодорожного состава по железнодорожному пути необщего пользования.

Нормативно перечень подобных мероприятий не регламентирован, что предоставляет свободу выбора при принятии решения владельцу соответствующего объекта.

В этой связи понятие «содержание железнодорожных путей необщего пользования» в широком смысле представляет собой комплекс мер, направленных на соблюдение государственных предписаний по обеспечению эксплуатационной пригодности железнодорожных путей необщего пользования. Данный аспект охватывает собой и текущее содержание, и размещение объектов инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожных путей.

Содержание предполагает в данном случае проведение комплекса мероприятий по введению в эксплуатацию и непосредственно эксплуатацию путей необщего пользования, которое следует рассматривать в качестве совокупности мер экономического, правового и организационного характера по обеспечению возможности эксплуатировать комплекс объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, технологически связанный с использованием железнодорожных путей необщего пользования.

Соответственно в силу закона, императивно, на ответчика, как владельца железнодорожных путей, возложена обязанность по содержанию подъездных путей за свой счет.

В данном случае, возложение на контрагента обязанностей по текущему содержанию и ремонту путей необщего пользования, действующим законодательством не освобождает собственника, принадлежащего ему имущества от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить указанные расходы третьим лицам по содержанию, подъездных путей по ставкам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, стоимость содержания подъездных путей не может определяться на основании затратного подхода в соответствии с отчетом оценщика №12-01/0901, согласно которому стоимость услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования составила 45 000  рублей в месяц. В данном случае, оценивая стоимость содержания подъездных путей с использования затратного подхода, оценщик не указал ссылки на конкретные сделки, либо нормы права, свидетельствующие об обязанности контрагента нести бремя расходов, возложенных нормами действующего законодательства на собственника имущества, либо переложение функций по несению таковых на третье лицо. Определяя стоимость объекта затратным способом, оценщик не обосновал ни объем работ по содержанию подъездных путей, ни цены, которыми он руководствовался при определении стоимости таковых.

Таким образом, поскольку правила статьи 210 ГК РФ не возлагают несение бремени по содержанию имущества на иное лицо, кроме как на собственника, суд считает необходимым принять стоимость услуг определенную в отчете №60, представленном ООО «ДВ ПОСТ» при составлении которого, оценщик руководствовался методом сравнительных продаж из расчета рыночной стоимости услуг на основании информации о недавних сделках и предложениях с аналогичными объектами на рынке, и сравнении объекта оценки с аналогами.

Ссылка ответчика на результаты исследования отчета №60 на соответствие требованиям действующего законодательства, оформленные  заключением экспертно – консультационного комитета, выданном общероссийской общественной организацией «Российской Общество Оценщиков» судом не принимается, поскольку переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом также принято во внимание, что в указанном заключение имеется ссылка оценщика на тот факт, что результат оценки может использоваться только для консультирования заказчика относительно рыночной стоимости объекта и не является экспертизой отчета №60.

Кроме того, сторонам предлагалось, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, однако в судебном заседании стороны пояснили, что отсутствует необходимость в ее проведении.

В силу изложенного, с учетом положений статьи 422 ГК РФ, суд считает возможным принять пункт 8 спорного договора в редакции истца, как соответствующий обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании ответчик согласился с условиями п. 11 предложенными истцом в протоколе разногласий, суд считает возможным принять данный пункт договора в редакции ООО «ДВ ПОСТ».

Между сторонами также возникли разногласия по пункту 20 договора. Так, в частности, истец предлагает установить действие договора сроком на пять лет и включить условие о том, что смена собственника железнодорожного пути необщего пользования, не влечет прекращение действия договора, независимо от основания такой смены.

В свою очередь, ответчик предлагает внести в данную редакцию изменения: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств».

При рассмотрении требований истца в части урегулирования разногласий по пункту 20 договора, суд предложил истцу дать правовое обоснование невозможности его заключения в предложенной ответчиком редакции и нарушения этой редакцией прав истца.

На вопрос суда, истец пояснил, что аналогичный договор заключен с третьим лицом со сроком его действия в течение пяти лет.

Поскольку правовых оснований для применения указанного пункта в части установления пятилетнего срока действия договора, истец суду не привел, учитывая отсутствие противоречий указанного пункта положениям действующего законодательства, отсутствие ранее между сторонами каких - либо договорных отношений в части эксплуатации подъездных путей, а также право собственника железнодорожных путей необщего пользователя самостоятельно определять условия договора в части срока его действия, суд в порядке ст. 421 ГК РФ приходит  к выводу об отсутствии оснований для принятия названного пункта в редакции ответчика.

При этом судом принято во внимание, что в последующем стороны не лишены возможности пролонгации срока действия договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изложить пункт 8 договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования от 03.10.12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» и индивидуальным предпринимателем Ли Олесей Гранитовной в следующей редакции: «Заказчик оплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги по настоящему договору в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в месяц».

Изложить пункт 11 договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования от 03.10.12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» и индивидуальным предпринимателем Ли Олесей Гранитовной в следующей редакции: «За нарушение сроков и условий прохождения железнодорожного состава по железнодорожному пути необщего пользования, указанных в запросе, за нарушение сроков передачи запросов Исполнителю заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы, указанной в п. 8 настоящего договора».

Изложить пункт 20 договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования от 03.10.12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» и индивидуальным предпринимателем Ли Олесей Гранитовной в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Олеси Гранитовны, 05.12.79 года рождения, уроженки г. Фрунзе, Киргизской ССР, проживающей в с. Новоникольск, Уссурийского района, Приморского края, ул. Колхозная, 122, поставленной на учет 02.03.05 в МИФНС России № 9 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                         С.Н. Шкляров