Решение по делу № 33-7680/2019 от 11.04.2019

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-7680/2019 Учёт № 113г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Абелкарамовой З.Ф. – Гудовских А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Шайхутдинова Тимирхана Расимовича удовлетворить.

Восстановить Шайхутдинову Тимирхану Расимовичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2018.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абелкарамова З.Ф. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с иском о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что 20 июня 2011 года Шайхутдинов Таг.Р. завещал истице всё принадлежащее ему имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Шайхутдиновым Таг.Р. умер 22 марта 2012 года; истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру ранее являлась бабушка истицы Шайхутдинова М.Х., которая умерла 15 марта 2013 года. Шайхутдинов Таг.Р. и Шайхутдинова М.Х. являлись собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 сентября 2006 года. Истица полагала, что названный договор был заключён с Шайхутдиновой М.Х. незаконно, поскольку последняя ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения. В связи с изложенным Абелкарамова З.Ф. просила признать названный договор от 29 сентября 2006 года недействительным в части включения Шайхутдиновой М.Х. в число собственников квартиры, признать единственным собственником названной квартиры Шайхутдинова Т.Р. и признать за истицей право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Шайхутдинов Тим.Р., принявший наследство после смерти Шайхутдиновой М.Х.

Заочным решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 года иск Абелкарамовой З.Ф. был удовлетворён частично. Решением постановлено признать договор от 29 сентября 2006 года на передачу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в общую долевую собственность Шайхутдинову Таг.Р. и Шайхутдиновой М.Х. недействительным в части включения в число собственников квартиры Шайхутдиновой М.Х. Признать по данному договору единственным собственником указанной квартиры Шайхутдинова Таг.Р.

14 февраля 2019 года представителем ответчика Шайхутдинова Тим.Р. было подано заявление об отмене названного заочного решения суда. Заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, об оспариваемом решении узнал лишь 13 февраля 2018 года.

Заявитель Шайхутдинов Тим.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Адамович Н.В. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Истица Абелкарамова З.Ф. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Гудовских А.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено.

В частной жалобе представитель истицы просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апеллянт полагает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Податель жалобы отмечает, что заявитель находился на стационарном лечении только в период с 13 декабря 2018 года по 9 января
2019 года, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. В жалобе указано, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела 22 января 2019 года.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан была оглашена в судебном заседании, состоявшемся 6 июня 2018 года. Ответчики при оглашении резолютивной части решения не присутствовали.

При этом из представленных стороной ответчика доказательств следует, что по состоянию здоровья Шайхутдинов Тим.Р. не имел возможности своевременно получить копию заочного решения и подать заявление о его отмене. Данное обстоятельство подтверждается медицинской документацией, из которой следует, что ответчик длительное время находился на стационарном лечении <данные изъяты>. При этом из материалов дела следует, что уведомление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шайхутдинову Тим.Р. вручено не было. Также не была получена ответчиком и направленная в его адрес копия заочного решения суда.

В связи с наличием уважительной причины для неполучения уведомления о времени и месте рассмотрения дела довод частной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления служить не может.

Довод жалобы о том, что заявитель находился на стационарном лечении только в период с 13 декабря 2018 года по 9 января 2019 года, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. Из медицинской документации следует, что имевшееся у ответчика заболевание являлось достаточно тяжёлым, потребовавшим оперативного вмешательства, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения. Судебная коллегия отмечает, что 13 декабря 2018 года ответчик был лишь доставлен в лечебное учреждение, <адрес>, из городской больницы <данные изъяты> г. Набережные Челны; данное обстоятельство свидетельствует о его продолжительном лечении и до указанной даты.

С учётом изложенного тот факт, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела 22 января 2019 года, основанием для отказа в удовлетворении заявления служить не может. Как правильно отмечено судом первой инстанции, лечение Шайхутдинова Тим.Р. проходило до 13 февраля 2019 года; с учётом характера заболевания он был ограничен в возможности реализовать волеизъявление на подачу соответствующего заявления.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Абелкарамовой З.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи