Решение по делу № 2-2488/2017 от 26.07.2017

№ 2-2488/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2017 года г. Астрахань Советский районный суд гор. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при секретаре Кабаковой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Астсырпром» к Ковалеву И.И. о взыскании неустойки по договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО ПКФ «Астсырпром» обратился в суд с иском к Ковалеву И.И. о взыскании долга и неустойки по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.5 дольщик обязался внести денежные средства в размере 5204702 рубля 25 копеек в порядке и в сроки, установленные разделом 2, указанного договора. Пунктом 2.1.1 договора установлено что непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства в размере 3250000 рублей. Оплата оставшейся цены договора участия в долевом строительстве в размере 1954702 рубля 25 копеек производится с использованием кредитных средств, предоставляемых дольщику (заемщику банка) Банком ВТБ 24, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п.2.1.2 договора). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области регистрация договора <номер> от <дата> была произведена <дата>. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 1954702 рубля банком ВТБ 24 перечисление денежных средств произведено своевременно и в полном объеме. По условиям договора Ковалев И.И. денежные средства в сумме 3250000 рублей должен был внести на расчетный счет или в кассу застройщика <дата>. Однако, обязательств по оплате ответчиком своевременно исполнено не было. Согласно платежным документам денежные средства в размере 3250000 рублей были внесены в полном объеме только <дата>. То есть просрочка платежа от срока, установленного в договоре. Составила почти два года. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату квартиры, предусмотренную п.2.1.1 договора <номер> от <дата> в размере 555777 рублей 80 копеек; задолженность по оплате квартиры, в соответствии с пунктом 2.3 договора <номер> от <дата>, уведомлением <номер> «а», дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве<номер> от <дата>, в связи с изменением пункта 1.4 раздела 1 основного договора, на основании «Технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда» от <дата> в сумме 144706 рублей; неустойку за несвоевременную выплату долга в соответствии с пунктом 2.3, договора <номер> от <дата>, в размере 15932 рубля 93 копейки; судебные расходы в размере 10364 рубля, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Впоследствии представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, просит суд взыскать с Ковалева И.И. в пользу ООО ПКФ «Астсырпром» неустойку за несвоевременную оплату квартиры, предусмотренную п.2.1.1 договора <номер> от <дата> в размере 426933 рубля 90 копеек; неустойку за несвоевременную выплату долга в соответствии с пунктом 2.3 договора <номер> от <дата> в размере 15932 рубля93 копейки; судебные расходы в размере 10364 рубля, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКФ «Астсырпром» Чубаха В.В., действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ковалев И.И. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности Уткин А.С., возражавший против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату квартиры, предусмотренную п.2.1.1 договора <номер> от <дата> в размере 426933 рубля 90 копеек, исковые требования в части взыскания неустойку за несвоевременную выплату долга в соответствии с пунктом 2.3 договора <номер> от <дата> в размере 15 932 рубля 93 копейки признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров и подлежат надлежащему исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом ООО ПКФ «Астсырпром» и ответчиком Ковалевым И.И. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.5 дольщик обязался внести денежные средства в размере 5 204 702 рубля 25 копеек в порядке и в сроки, установленные разделом 2, указанного договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства в размере 3 250 000 рублей. Оплата оставшейся цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 954 702 рубля 25 копеек производится с использованием кредитных средств, предоставляемых дольщику (заемщику банка) Банком ВТБ 24, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п.2.1.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрация договора <номер> от <дата> была произведена <дата>.

Согласно приходных кассовых ордером Ковалевым И.И. денежные средства вносились в следующем порядке: <номер> от <дата> на сумму 120000 рублей; <номер> от <дата> на сумму 100000 рублей; <номер> от <дата> на сумму 600000 рублей; <номер> от <дата> на сумму 165000 рублей; <номер> от <дата> на сумму 2265000 рублей 25 копеек. Поступившие денежные средства в порядке соблюдения кассовой дисциплины в тот же день вносились на расчетный счет истца. Таким образом, согласно платежным документам, денежные средства в сумме 3250000 рублей были внесены в полном объеме только <дата>. Пунктом 2.1.2 Договора <номер> установлено, что обязательства дольщика по оплате стоимости квартиры считаются полностью исполненными после внесения денежных средств, в полном объеме, на расчетный счет или в кассу застройщика. В случае нарушения, установленного договором срока внесения платежей дольщик уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки- п.5.2 договора.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата>.

Согласно справке <номер> от <дата>, выданной директором ООО ПКФ «Астсырпром» Капитоновым С.Ю., ООО ПКФ «Астсырпром» получен взнос от Ковалева И.И. в счет оплаты квартиры в строящемся доме по <адрес> размере 3250000 рублей.

Однако, суд не принимает во внимание данный документ как доказательство оплаты квартиры, поскольку указанная справка не подтверждает факт получения денежных средств директором ООО ПКФ «Астсырпром» Капитоновым С.Ю. от Ковалева И.И. в размере 3250000 рублей, при рассмотрении дела установлено, что указанная справка была выдана Ковалеву И.И. для предоставления в РОО «Астраханский» филиала <номер> ВТБ 23 (ЗАО) для получения кредита. Согласно п.2.1.1. договора уплата денежных средств осуществляется непосредственно после регистрации настоящего договора. Как следует из материалов дела, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

Допрошенный свидетель Сухомлинов А.А. показал суду, что присутствовал при заключении договора между истцом и ответчиком, Ковалевым И.И. были переданы денежные средства в день подписания договора, сумму точную назвать не может, поскольку при нем денежные средства не пересчитывались, знает, что примерно 3500000 рублей. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку Сухомлинов А.А. не подтвердил факт передачи денежных средств в размере 3 250 000 рублей Ковалевым И.И. директору ООО ПКФ «Астсырпром» Капитонову С.Ю. в счет указанного договора долевого участия, при нем деньги не пересчитывались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Капитонов С.Ю., Ажимова И.Э. пояснили, что при подписании договора, Ковалевым И.И. денежная сумма, предусмотренная договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не передавалась. Справка была выдана Ковалеву И.И. для предоставления в РОО «Астраханский» филиала <номер> ВТБ 23 (ЗАО) для получения кредита.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, последний ссылается на то, что истец в суд обратился <дата> с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 555777,80 рублей по несвоевременному исполнению обязательств по условиям договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, а именно не внесении <дата> в кассу истца денежных средств начисляется истцом с <дата>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, в виду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании с последнего неустойки в размере 555777,80 рублей.

Таким образом, у застройщика возникает право требования с дольщика неустойки за нарушение сроков внесения платежей с учетом срока исковой давности с <дата> по <дата>. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, неустойка за несвоевременную оплату квартиры, предусмотренную п.2.1.1 договора <номер> от <дата> составила 426933 рубля 90 копеек.

Пунктом 2 ст. 5 Закона №214-ФЗ установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что если общая площадь ( с холодными помещениями) квартиры, передаваемой в собственность дольщика, по результатам обмеров организации технической инвентаризации, окажется в большую сторону более чем на 1 кв.м. отличной от той, что указана в пункте 1.4 настоящего договора, дольщик обязан осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течение 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика по цене 1 кв.м., исходя из которой осуществлялся последний платеж за квартиру.

По проекту общая площадь квартиры составила 99,09 кв.м. По результатам обмеров БТИ, согласно «Технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда» от <дата>, общая площадь квартиры составила 104,6 кв.м. <адрес> квартиры увеличилась на 5,51 кв.м. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома стоимость 1 кв.м. установлена в сумме 52525 рублей. Таким образом, сумма доплаты составила 289412 рублей 75 копеек. Учитывая партнерские отношения, стороны согласились на соответствующую доплату в размере 50% от расчетной суммы, то есть на 144706 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора <номер> от <дата> Ковалеву И.И. было направлено уведомление <номер> «а» об окончании строительства, изменениях в площади квартиры по результатам обмеров организации технической инвентаризации, расчеты изменений и сумму перерасчета, подлежащую оплате. В установленные договором сроки платеж осуществлен не был.

<дата> с Ковалевым И.И. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, в связи с изменениям пункта 1.4 раздела 1 основного договора, на основании «Технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда» от <дата>, предусматривающее доплату в размере 144706 рублей.

Однако, как установлено судом, условия договора и дополнительного соглашения к нему, по оплате квартиры в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за несвоевременную выплату долга в соответствии с пунктом 2.3 договора <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 15 932 рубля 93 копейки.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела ответчиком Ковалевым И.И. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом в размере 15932 рубля 93 копейки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 15 932 рубля 93 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату долга в соответствии с пунктом 2.3 договора <номер> от <дата> в размере 10000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом при подаче настоящего искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме 10 364 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковалева И.И. в пользу истца указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКФ «Астсырпром» к Ковалеву И.И. о взыскании долга и неустойки по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева И.И. в пользу ООО ПКФ «Астсырпром» неустойку за несвоевременную оплату квартиры, предусмотренную п.2.1.1 договора <номер> от <дата> в размере 426933 рубля 90 копеек; неустойку за несвоевременную выплату долга в соответствии с пунктом 2.3 договора <номер> от <дата> в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 рубля, а всего 447297 (четыреста сорок семь тысяч двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года. Судья Э.В. Иноземцева