Решение по делу № 2-1662/2013 ~ М-1520/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца Захарова А.И. – Сюняева А.А., действующего по ордеру,

представителя ответчика Кацапова К.А. – Башкирова Д.С., действующего по доверенности,

судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1662/2013 по исковому заявлению Захарова А.И. к Кацапову К.А. , Казакову А. С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Захаров А.И. обратился в суд с иском к Кацапову К.А. и Казакову А.С. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее мне Захарову А.И. на праве собственности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, №, и прицеп №, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО5

Также на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере №. в пользу ФИО2

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения иной вид исполнения имущественного характера в размере №., в пользу УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, и прицеп №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5. Согласно описи стоимость автомобиля составляет № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казаков А.С. обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил снять арест с автомобиля №, государственный регистрационный знак №, так как он ему не принадлежит, а передан Захарову А.И. на основании договора займа под залог автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №следует: «ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено пунктом 1 части ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Спорный автомобиль, документы и ключи Казаков А.С. передал истцу по договору займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль по договору купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.И. владел и пользовался этим автомобилем, а с ДД.ММ.ГГГГ является его собственником.

Со слов Казакова А.С. ему известно, что он копию заочного решения Ленинского районного суда не получал, о том, что судом выдан исполнительный лист, не знал, ни одной судебной повестки не получал, в ОСП <адрес> не приглашался, при аресте и описи имущества не присутствовал. О том, что возбуждено исполнительное производство, узнал со слов истца после изъятия автомобиля.

В судебном заседании истец Захаров А.И. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца адвокат Сюняев А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал полностью и пояснил, что право собственности на спорный автомобиль Захаров А.И. до настоящего времени в органах ГИБДД не зарегистрировал, не застраховал ответственность владельца транспортным средством и управлял автомобилем, не имея необходимых документов, по тому основанию, что хотел продать другой принадлежащий ему автомобиль и сохранить регистрационные номера для автомобиля №.

Ответчик Казаков А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ в суде, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кацапов К.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сообщению представителя просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Кацапова К.А. – Башкиров Д.С., действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Захаровым А.И. требований возразил, так как считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, совершенной с целью освобождения имущества от ареста и неисполнения решения суда. Доказательств совершения сделки по продаже автомобиля истцом не представлено, государственная регистрация перехода права на транспортное средство в органах ГИБДД не осуществлена, Захаров управлял автомобилем не застраховав гражданскую ответственность в соответствии с требованиями законодательства. При продаже транспортного средства собственник обязан снять его с регистрационного учета.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании возразила против удовлетворения иска Захарова А.И., пояснив, что автомашина была арестована в <адрес> по отдельному поручению. Сведения о продаже машины Казаков А.С. представил только в № после задержания автомобиля. Задолженность по исполнительному производству должником Казаковым А.С. перед Кацаповым К.А. не погашена. Действия пристава по наложению ареста на имущество должником не обжаловались.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Кацапова К.А., пристава- исполнителя, изучив и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кацапова К.А. о взыскании с должника Казакова А.С. суммы задолженности по договору займа в размере № с процентами за пользование денежными средствами и судебные расходы. Решение вступило в законную силу и было предъявлено истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № №. Автомобиль передан на ответственное хранение Кацапову К.А. Согласно описи стоимость автомобиля составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казаков А.С. обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил снять арест с автомобиля №, государственный регистрационный знак №, так как он ему не принадлежит, а передан Захарову А.И. на основании договора займа под залог автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение

исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований истец Захаров А.И. представил в суд копии договоров займа под залог автотранспорного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Казаковым А.С. и Захаровым А.И. в простой письменной форме.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.И. – Сюняев А.А. представил паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, согласно которому владельцем автомобиля № №, государственный регистрационный знак № является Казаков А.С.

Стороны договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, Захаров и Казаков в судебном заседании не участвовали, соответственно, подлинность подписей и факт передачи денег и автомобиля не подтвердили. При наличии сомнений у стороны ответчика в действительности сделки и отсутствии регистрации перехода права, доводы представителя ответчика о мнимости сделке, стороной истца не опровергнуты путем предоставления письменных и устных доказательств в соответствии с принципом состязательности.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Захаровым А.И. и Казаковым А.С. без уважительных причин не предпринимались действия по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ достоверных, допустимых, а в целом достаточных доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля и наличии уважительных причин невозможности осуществления регистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД с № в

нарушение действующего законодательства, при этом осуществляя управление транспортным средством без необходимых документов в соответствии с требованиями гл. 12 « Кодекса РФ об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Захарова А.И. к Кацапову К.А., Казакову А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий Л.А.Фролова