Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2021 ~ М-3024/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-3443/2021

24RS0028-01-2021-005260-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                                                          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пролецкому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту / Банк) обратился в суд с иском к                Пролецкому В.С. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что принятые на себя обязательства по кредитному договору №№ от 19.09.2019г. последний исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на 08.09.2021г. образовалась задолженность в размере 102 340,70 рублей Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246,81 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об уточнении исковых требований или отложении рассмотрения дела не представил.

На судебное заседание ответчик Пролецкий В.С. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 19.09.2019г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Свои обязательства Банк выполнил, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.

С Условиями заключенного договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью последнего в составленных документах.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что Пролецкий В.С. неоднократно нарушил исполнение принятых на себя обязательств, у него возникла просроченная задолженность по ссуде 07.05.2020г. и по процентам 01.01.2021г. По состоянию на 08.09.2021г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 102 340,70 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность – 89 829,31 рублей, неустойка на остаток основного долга – 3 213,60 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 236,39 рублей, комиссия – 4 596,52 рублей, штраф за просроченный платеж – 4 464,88 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом этого, в период пользования кредитом ответчик нарушил раздел            4 Общих Условий договора потребительского кредита. В этом случае, ответственность заемщика предусмотрена разделом 6 данных Условий согласно Тарифам Банка.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, неучтенных платежей, отсутствии кредитных правоотношений не представлено.

При этом, истцом учтены платежи, поступившие от ответчика в период пользования кредитом в размере 255 302,72 рублей.

09.06.2020г. в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и его исполнении, которое не выполнено.

С учетом наличия непогашенной кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, исковые требования Банка суд полагает, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности - компенсаторно-восстановительной. Данная норма наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса интересов участников экономических отношений.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом этого, проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период образования и размер задолженности, равно размер неустойки, а также правила ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Поскольку до настоящего времени Пролецким В.С. не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 102 340,70 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 246,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пролецкого В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 19.09.2019г. по состоянию на 08.09.2021г. в размере 102 340,70 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 246,81 рублей, а всего 105 587,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021г.

      Судья                                      Е.Н. Пацёра