Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2922/2018 от 09.10.2018

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Левшиной Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Артуру Артуровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному договору,

по апелляционной жалобе Левшиной Людмилы Ивановны на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левшиной Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Артуру Артуровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Артура Артуровича в пользу Левшиной Людмилы Ивановны денежные средства в размере 196800 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Левшиной Л.И. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Артура Артуровича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5136 (пять тысяч сто тридцать шесть) руб.»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Левшиной Л.И. по доверенности Хомутова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ответчика ИП Гаспаряна А.А. по доверенности Бухтияровой К.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левшина Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну А.А. (далее - ИП Гаспарян А.А.) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по предварительному договору.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила с ИП Гаспаряном А.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По указанному договору она передала ИП Гаспаряну А.А.196800 руб.

В то же время с <дата> и по настоящее время собственником данного земельного является Л.С.В., в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, определенный предварительным договором от <дата>, не может быть заключен, поскольку ответчик не является собственником предмета договора.

Принимая во внимание, что ИП Гаспарян А.А. получил от Левшиной Л.И. в счет предварительной оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства в размере 196800 руб., тогда как объект недвижимости не принадлежит ему, то он обязан вернуть Левшиной Л.И. указанные денежные средства. Кроме того, он не представил информацию о том, кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и имел ли он права на распоряжение данным земельным участком на момент заключения предварительного договора купли-продажи от <дата>.

<дата> в адрес ИП Гаспаряна А.А. была направлена претензия с требованием возврата уплаченной Левшиной Л.И. в пользу ИП Гаспаряна Д.А. суммы в размере 196800 руб. Однако требование не было удовлетворено в установленный срок.

По изложенным основаниям Левшина Л.И. просила суд расторгнуть предварительный договор № от <дата>, заключенный с ИП Гаспаряном А.А., взыскать с него денежные средства в счет исполнение договора № от <дата> в размере 196800 руб., неустойку, установленную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» с <дата> до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 984 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Левшина Л.И. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Считает ошибочным вывод суда о подписании между нею и ИП Гаспаряном Д.А. соглашения о расторжении предварительного договора от <дата>, поскольку такое соглашение ею не подписывалось. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что её воля была направлена на расторжение предварительного договора.

Указывает, что вопреки выводам суда, из буквального содержания доверенности, выданной на имя Левшиной Ю.А., последняя вправе оплачивать покупку и оформить приобретение недвижимости, однако не вправе заключать договоры на приобретение и отчуждение недвижимости, не вправе расторгать заключенные договоры, не вправе разрешать финансовые вопросы.

Полагает, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 183 ГК РФ, поскольку одобрения сделки (соглашение о расторжении договора) со стороны Левшиной Л.И. не было, и не применил закон подлежащий применению, а именно Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до заключения сторонами основного договора потребительских отношений между сторонами не возникло.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом Закон о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Если целью (предметом) предварительного договора, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает и к нему не подлежит применению указанный Закон.

Из материалов дела следует, что <дата> ИП Гаспарян А.А. и Левшина Л.И. заключили предварительный договор №, по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор до <дата> при условии исполнения Левшиной Л.И. обязанности по выплате денежных средств в размере 98000руб. в течение двух календарных дней с момента подписания предварительного договора, а затем ежемесячно 20-го числа каждого месяца по 12350руб., а <дата> оставшиеся 11850 руб.

Пунктом 1.5 предварительного договора установлено, что указанная в п. 1.4 настоящего договора денежная сумма, являясь обеспечительным платежом, согласованным сторонами по настоящему предварительному договору, выплачивается Левшиной Л.И. на расчетный счет ИП Гаспаряна А.А., в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора, заключаемого в соответствии с настоящим предварительным договором.

Судом установлено, что Левшина Л.И. вносила денежные средства на расчетный счет ИП Гаспаряна А.А. до февраля 2018 года включительно, всего ею было внесено 196800 руб.

<дата> сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от <дата>. Условиями соглашения определено, что ИП Гаспарян А.А. обязан в срок до <дата> возвратить Левшиной Л.И. денежные средства в размере 177120 руб., выплаченные Левшиной Л.И. Стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего соглашения предварительный договор считается расторгнутым. Стороны не имеют дополнительных требований друг к другу.

Указанное соглашение от <дата> подписано представителями сторон, а именно от имени ИП Гаспаряна А.А. соглашение подписано Давыдовым С.А., действующим по доверенности от <дата>, а от имени Левшиной Л.И. соглашение подписано её дочерью - Левшиной Ю.А., действующей по доверенности от <дата>.

Обращаясь в суд с иском Левшина Ю.А. просила суд взыскать с ИП Гаспаряна А.А. денежные средства в счет исполнения предварительного договора № от <дата> в размере 196800 руб., а также неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Левшиной Ю.А. и взыскании с ИП Гаспаряна А.А. денежных средств в размере 196800 рублей в качестве возврата полной суммы обеспечительного платежа по предварительному договору № от <дата>, поскольку достоверно установил, что сторонами в лице их представителей, действовавших по доверенностям, было заключено соглашение от <дата> о расторжении предварительного договора № от <дата>, по условиям которого ИП Гаспарян А.А. обязался вернуть полученные по предварительному договору денежные средства. При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что предварительный договор был расторгнут не в результате отказа заказчика Левшиной Л.И. от заключения основного договора, а по взаимному согласию сторон. Кроме того, как видно из дела, данное соглашение исполнялось сторонами, поскольку после февраля 2018 года денежные средства по предварительному договору истцом не вносились, а ответчик продал спорный земельный участок другому лицу в апреле 2018 года. Доказательств того, что воля Левшиной Л.И. не была направлена на расторжение предварительного договора суду представлено не было.

При этом не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы Левшиной Л.И. о том, что её представитель Левшина Ю.А. не была наделена правом расторжения предварительного договора, поскольку из содержания нотариально удостоверенной доверенности от <дата> видно, что доверенность выдана с целью оформления недвижимого имущества, разрешения всех финансовых вопросов, которые могут возникнуть при оформлении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к сложившимся в рамках рассматриваемого спора по предварительному договору № от <дата> отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку предметом предварительного договора в рассматриваемом случае являлось обязательство сторон заключить договор в будущем, а не обязанность передать товар, выполнить работу или оказать услугу. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами потребительских правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи