Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30720/2016 от 20.10.2016

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-30720/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой Е.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Степанова Е.И. на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственный блок <...> без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Просила суд обязать Степанову Е.И. снести объект площадью застройки <...>

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности Степанова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2016 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Степановой Е.И. о сносе самовольной постройки удовлетворены, суд обязал Степанову Е.И. снести объект площадью застройки <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал со Степановой Е.И. в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Степанова Е.И. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Краснодара. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Степановой Е.И. по доверенности Чйуину М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Степанова Е.И. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного <...>.

На огражденном, принадлежащем Степановой Е.И. земельном участке, расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью <...>, принадлежащий ей на праве собственности.

Кроме того, на земельном участке расположены хозяйственные строения вспомогательного назначения литер <...> что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 02.09.2015 года.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 34 Правил земельный участок <...>, расположен в территориальной зоне - «Ж. 1.2.» - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границами г.Краснодара, в которой минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования составляет 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, выразившихся в нарушении отступа от объекта <...> до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №237 от 22 июня 2016 года, Степанова Е.И. в 2014 году на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственный блок литер <...> без отступа от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования.

В связи с выявленными нарушениями, администрация г.Краснодара обратилась в суд с иском о сносе <...>

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект, возведенный ответчиком, в части минимально допустимых отступов от территории общего пользования, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Степановой Е.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> является самовольной постройкой.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения действующего законодательства, в соответствии с которыми возведенная Степановой Е.И. постройка в силу закона может быть сохранена.

Судебной коллегией установлено, что возведенное Степановой Е.И. не нарушает целевое назначению земельного участка (земли населанных пунктов) и его разрешенное использование (ЛПХ).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство хозяйственной постройки вспомогательного использования не требуется.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Доказательств тому, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией муниципального образования г.Краснодар в материалы дела не представлено.

При этом, нарушение в части минимального отступа, в данном случае является устранимым и не может являться безусловным основанием к сносу капитального объекта, поскольку Степанова Е.И. в силу статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не лишена права обратиться в администрацию муниципального образования г.Краснодар за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о сносе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Степановой Е.И. о сносе самовольно возведенного капитального объекта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: