Решение по делу № 2-3473/2012 ~ М-3526/2012 от 11.07.2012

№ 2-3412 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителей истцов Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2012 года и Зверевой С.А., действующей на основании доверенности от 02 августа 2012 года,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Комплекс- строй» к Звереву ВВ.П. о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Зверева В.П. к ООО «Комплекс- строй» о защите прав потребителей, суд,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2012 года ООО ПКФ «Комплекс – Строй» обратился с иском к Звереву В.П. о взыскании денежных средств в размере 120150(Сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации расходов по оплате работ по договору об оказании услуг по проведению экспертизы и техническому обследованию от 06.06.2012 года в сумме 6867(Шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 04 мая 2012 года между ООО ПКФ «Комплекс - Строй» и Зверевым В.П. заключен договор на выполнение подрядных работ. В соответствии с п. 1.2. договора наименование, цена, объем и стоимость работ определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией заказчик принял на себя обязательство по поставке и укладке тротуарной плитки «Клевер» на земельном участке заказчика с оборудованием водостока. Как следует из п. 5.1. договора, сметная стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 180050 рублей. Согласно п. 5.2. договора, предоплата составляет 60000 рублей, оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику по окончанию работ. Указанные работы выполнены заказчиком в установленный договором срок - до 16 мая 2012 года в полном объеме и с надлежащим качеством. По окончании работ Заказчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ. В связи с чем, подрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости приёмки работ, назначив дату приёмки – 28.05.2012 года. В указанный день в присутствии заказчика был составлен соответствующий акт, однако заказчик от приёмки выполненных работ и оплаты работ по договору уклонился. В связи с чем, подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости приёмки выполненных работ, назначив новую дату 06.06.2012 года. Однако заказчик вновь уклонился от приемки работ. В связи с чем, подрядчик подписал акт выполненных работ в одностороннем порядке. Одновременно с односторонним подписанием акта выполненных работ, т.е. 06.06.2012 года ООО «СтройАчинск» было проведено обследование состояния выполненных работ и качества примененных строительных изделий при выполнении обустройства дворовой части индивидуального жилого дома Ачинского района. В соответствии с техническим заключением №обустройство дворовой части индивидуального жилого дома Ачинского района, выполненного без нарушений СНиП –III-10-75(Благоустройство территории) и соответствует всем строительным нормам и техническим условиям. Примененные в процессе работ материалы и изделия полностью соответствуют ГОСТ13015-2003 (Изделия железобетонные и бетонные для строительства), ГОСТ17608-01(Плиты бетонные тротуарные, технические условия), ГОСТ 6665-91( камни бетонные и железобетонные бортовые. Таким образом, работы подрядчиком выполнены своевременно, из надлежащих материалов и с надлежащим качеством( л.д. 2-3).

11.07.2012 года в суд поступило встречное исковое заявление Зверева В.П. к ООО ПФК «Комплекс - Строй» о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда от 04.05.2012 года, заключенного между ним и ООО ПКФ «Комплекс - Строй», обзывании ответчика вернуть полностью уплаченные им деньги в сумме 60000 рублей, которые им были внесены в качестве предоплаты, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 3% от уплаченной по договору суммы за 30 дней просрочки( на 15.07.2012 года) 54000 рублей, взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскании штрафа в размере 50% цены иска, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.05.2012 года между ним и ООО ПФК «Комплекс- Строй» в лице директора Котегова И.Ю. заключен договор на выполнение подрядных работ. По договору подряда, ООО «Комплекс- Строй» обязался произвести укладку тротуарной плитки, бордюров и водостоков из материалов подрядчика. Оплата по договору составила 180050 рублей. В момент подписания договора им была внесена предоплата за товар и проводимые работы в сумме 60000 рублей. В процессе укладки тротуарной плитки он обращался с просьбой о замене тротуарной плитки надлежащего качества, которая имела сколы, трещины, вкрапления рыжего цвета. Ответчик произвел замену нескольких плиток, в дальнейшем на требования качественно произвести работы и использовать качественные строительные изделия ответчик реагировать перестал. После окончания работ, сроки которых были нарушены, он отказался подписывать акт приема выполненных работ, поскольку работа по укладке тротуарной плитки была выполнена некачественно, плитки также ненадлежащего качества. По окончании работ были обнаружены следующие дефекты: по качеству тротуарной плитки - тротуарные плитки разного цвета, цвет варьируется от светло – серого до серо – черного цвета; отдельные плитки имеют рыжий оттенок, тротуарная плитка разной фактуры, по разному выражен рисунок; на поверхностях плиток имеются множество раковин разных размеров; на отдельных плитках имеется белый налет; имеют сколы по краям. По качеству выполненных работ: швы между плитками неравномерные, имеют различную ширину; закрепление бордюрного камня не выполнено бетоном; швы между торцами бордюрного камня раствором не заполнены; водосток для удаления осадковых вод с дворовой территории выполнен неправильно, после дождя вокруг крыльца образуется большая лужа; возле забора провалилась плитка, поскольку основание под ней не заполнено песком; в некоторых местах между рядами плитки произрастает трава; укладка тротуарной плитки возле гаража произведена без учета динамической нагрузки (движения автомобиля). Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, акт выполненных работ им не подписан. В связи с тем, что работы до конца не выполнены, недостатки ответчиком не устранены. 30 мая 2012 года им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор подряда в связи с тем, что работы были произведены некачественно и нарушением срока. Строительные изделия, выполненные исполнителем из своего материала были ненадлежащего качества, ответчик отказался устранять недостатки в работе и менять бракованные строительные изделия, ответчиком претензия была получена 05.06.2012 года, однако ответа на претензию он не получил поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке устранить нарушения либо расторгнуть договор подряда и вернуть деньги в качестве предоплаты, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от уплаченной по договору суммы за 30 дней просрочки (на 05.07.2012 года)= 54000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей( л.д. 37).

Определением от 27 июля 2012 года материалы гражданского дела по иску Зверева В.П. к ООО ПФК «Комплекс-Строй» о защите прав потребителя соединены в одно производство с материалами гражданского дела по иску ООО ПКФ «Комплекс – Строй» к Звереву В.П. о взыскании денежных средств( л.д. 44).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зверев В.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представители истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Зверева В.П. - Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 07 сентября 2012 года и Зверева С.А., действующая на основании доверенности от 02 августа 2012 года, поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против исковых требований ООО ПФК «Комплекс – Строй».

Зверева С.А. дополнила, что 04 мая 2012 года был заключен договор с ООО «Комплекс - Строй». Работы не были выполнены в срок. Увидеть недостатки в полном объеме при укладке было невозможно. Только 25 мая 2012 года они увидели конечный результат. Были переговоры с ООО ПФК «Комплекс – Строй», думали, что фирма все переделает. 27 мая 2012 года начали переделывать укладку, однако ничего не получилось, нужно было снимать всю плитку и переделывать весь объем работ. 25 июня 2012 года они направили претензию подрядчику. Леонович А.П. пояснил, что в заключении эксперта, проведенном по назначению суда, указаны объемы и качество проведенных ООО ПФК «Комлекс- Строй» работ, установлен большой объем недостатков материалов и работ: 28 метров по укладке водостока не выполнено, вода собирается у крыльца, основание уложено не правильно, не учтен угол наклона, вода льется на плиту, вымывает песок, попадает под плитку. Бордюры установлены с зазорами, укладка тротуарной плитки выложена с нарушением СНИП. Качество плитки отвечает Госту, но обнаружено 15% плитки светлых тонов рисунка, которая не соответствует заказу, это около 120 плиток. Товар продан не тот, который заказывал его доверитель. Таким образом, договор заключенный между ООО «Комплекс - Строй» и Зверевым должен быть расторгнут, а деньги возвращены. Также сроки выполнения работ нарушены.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Комплекс - Строй» Матвеев Ю.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее в судебном заседании Матвеев Ю.Н. против исковых требований Зверева В.П. возражал, исковые требования ООО ПФК «Комплекс- строй» поддержал, пояснил, что срок выполнения работ в договоре указан 16 мая 2012 года. В указанную дату работы фактически были выполнены. Было составлено два акта, 28 мая 2012 года и 06 июня 2012 года. О качестве работ заказчиками не говорилось ничего. Недостатки работ в актах не указывались, хотя поступало предложение от ООО «Комплекс-Строй» оговорить все недостатки. Конкретных претензий не поступало, хотя недостатки можно было устранить. Заказчики просто не желали полностью оплачивать стоимость работ, они выплатили только предоплату. Претензии по выполненным работам поступили уже после подачи искового заявления в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПФК «Комплекс - Строй» к Звереву В.П. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Зверева В.П. к ООО ПФК «Комплекс - строй» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услуги), пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено по делу, 04 мая 2012 года между ООО Производственно – коммерческой фирмой «Комплекс - строй» и Зверевым Владимиром Павловичем заключен договор на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение работ, определенных заявкой заказчика. Согласно п. 1.2. указанного договора, наименование, цена, объем и стоимость работ определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 1.3. договора, указанные виды работ подрядчик выполняет из своих материалов, либо материалов заказчика на своем оборудовании и своими инструментами.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указано наименование используемых материалов и проводимых работ, согласованных сторонами, а именно, используемые материалы: тр. плитка «Клевер», бордюр, цемент, водосток; проводимые работы: укладка тр. Плитки, укладка бордюра, доставка, демонтаж, укладка водостока, демонтаж столбов( л.д. 5).

Согласно п. 4.1. договора от 04.05.2012 года, начало работ устанавливается с 07.05.2012 года. Окончание работ - 16 мая 2012 года.

В соответствии с п. 5.1. договора от 04.05.2012 года, стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 180050 рублей. В соответствии с п. 5.2. заказчик выплачивает подрядчику предоплату в сумме 60000 рублей, оставшуюся суммы оплачивает по окончанию работ.( л.д. 4).

Предоплата в сумме 60000 рублей была выплачена Зверевым В.П. в ООО ПФК «Комплекс – Строй», что не оспаривается сторонами и их представителями.

ООО ПФК «Комплекс - Строй» работы были проведены, однако доказательств их выполнения в срок ООО ПФК «Комплекс - Строй» не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, дата приемки работ была назначена на 28 мая 2012 года, то есть по истечению срока, указанного в договоре от 04 мая 2012 года. Кроме того, качество работ не устроило заказчика, в связи с чем, Зверев В.П. отказался подписывать акт приемки выполненных работ и оплачивать их стоимость в полном объеме. В связи с чем, ООО ПФК «Комплекс - Строй» обратилось в суд с иском к Звереву В.П. о взыскании стоимости работ. В свою очередь, Зверев А.П. обратился в суд с иском к ООО ПФК «Комплекс - Строй» о защите прав потребителя.

Согласно заключению эксперта №307 от 16.11.2012 года, составленному по результатам товарной экспертизы, назначенной определением суда от 03 августа 2012 года, установлено, что фактически при обустройстве дворовой части индивидуального жилого дома Ачинского района работы выполнены в следующем объеме: укладка тротуарной плитки -220 кв.м; укладка бордюров -55 м; доставка, демонтаж – 9 м, укладка водостока 8,5 м. Кроме того, объем работ не совпадает со спецификацией в части укладки водостока - уложено фактически 8,5м. по спецификации 37м.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил: в части выполнения водоотведения по всей территории, в том числе выполнения ливневой канализации (СНиП2.04.03.-85); в части соблюдения показателей стандартов в отношении установки бордюров, параметров швов и уступов в зонах примыкания плиток к бордюрам(СНиПIII-1075)( л.д. 96). Водоотвод с территории организован некачественно, вода собирается около крыльца, а также в зоне ворот. Участок слива ливневой трубы расположен вне водостоков, при этом дождеприемник отсутствует. Бордюры установлены с зазорами, недостаточно уплотнена внешняя часть грунтового основания бордюров, что является причиной их отклонения по вертикальности. В местах примыкания к бордюрам укладка тротуарной плитки выполнена с нарушением строительных норм и правил, что выражается в сверхнормативных отклонениях уложенных элементов ковра. Неоправданно использование покрытия из тротуарной плитки на песчаном основании в качестве отмостки здания, прилегающий к хозяйственным постройкам участок является зоной, подверженной интенсивному замачиванию при осадках. Сбегающая вода вымывает песок основания и приводит к проседанию плитки( л.д. 94). Тротуарная плитка по показателем: морозостойкость, водопоглощение, требования к лицевой поверхности категории А6 соответствует требованиям ГОСТ17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования». Не соответствует заказу рисунок плитки светлых тонов( примерно 15% от всего объема»( л.д. 96).

Из материалов дела усматривается, что процессуальный порядок проведения экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» был соблюден. Экспертизу проводил квалифицированный специалист, организации имеющей свидетельство о допуске к проведению соответствующего вида работ. Из содержания исследовательской части заключения следует, что эксперт провел осмотр придомовой территории жилого дома по адресу: Ачинский район п. горный ул. Солнечная д. №7 с уложенной тротуарной плиткой в присутствии ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зверева В.П., его представителей Зверевой С.А., Леоновича А.П., директора ООО «Комплекс-Строй» Котегова И.Ю. Эксперт сделал необходимые измерения и расчеты, сопоставил полученные данные с данными представленных материалов и нормативными требованиями.

Представленное ООО ПФК «Комплекс-Строй» в подтверждение доводов о надлежащем качестве выполненных работ техническое заключение от 18.06.2012 года, выполненное ООО «СтройАчинск» не содержит подробных выводов, в нем отсутствуют сведения об участии в обследовании придомовой территории сторон договора или их представителей, сведений о квалификации лиц, выдавших указанное заключение, лицах, проводивших обследование, отсутствуют ссылки на нормативную базу. Кроме того, результаты обследования, изложенные в техническом заключении противоречат исследованным материалам дела( л.д. 10-23).

Содержание заключения, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы, суд считает необходимым руководствоваться экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, полно отражает ход и результаты исследований, проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено по делу, выявленный Зверевым В.П. недостаток проведенных ООО ПФК «Комплекс- Строй» работ исполнитель пытался устранить, однако недостаток в виде некачественного водоотведения по всей территории, в том числе выполнения ливневой канализации, укладки тротуарной плитки по всей придомовой территории с нарушением строительных норм и правил вновь выявлен и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку требует демонтажа тротуарной плитки, бордюра, водостока по всей придомовой территории и новой их укладки и монтажа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО ПФК «Комплекс- Строй» надлежащим образом не исполнены условия договора о качественном проведении порученных работ ( п. 3.1. договора), порядные работы проведены с существенным недостатком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО ПФК «Комплекс- Строй» о взыскании долга по договору на выполнение порядных работ в сумме 120150 рублей, компенсации расходов по оплате работ по договору об оказании услуг по проведению экспертизы и техническому обследованию в сумме 6876 рублей, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований, тогда как встречный иск Зверева В.П. о защите прав потребителя следует удовлетворить в следующих размерах.

В связи с тем, что ответчиком проведены работы ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными, подлежат удовлетворению требования Зверева В.П. о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 04.05.2012 года, в связи с чем с ООО ПФК «Комплекс – Строй» в пользу Зверева В.П. следует взыскать внесенную по договору предоплату в сумме 60000 рублей.

Истцом Зверевым В.П. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Зверевым В.П. в адрес ООО ПФК «Комплекс - Строй» 30.05.2012г. направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 60 00 руб. (л.д.10), которая получена ООО ПФК «Комплекс- Строй» 05.06.2012 года.

Исходя из расчета Зверева В.П., проверенного судом и не осмотренного ответчиками сумма неустойки составляет:

Сумма долга: 60000 рублей;

Сумма процентов в день 60000 х 3%=1800 рублей

Количество дней просрочки - 30 дн. ;

Неустойка: 1800 руб. х 30 дней = 54000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, степень выполнения обязательств ответчиком ООО ПФК «Комплекс- Строй», отсутствие для истца неблагоприятных последствий из-за допущенной ответчиком просрочки, явную несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой Зверевым В.П. неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Зверева В.П. с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО ПФК « Комплекс - Строй» в пользу Зверева В.П. следует взыскать штраф в сумме 36000 рублей, исходя из расчета:(60 000+10000+2)/2.

Всего с ООО ПФК «Комплекс – строй» в пользу Зверева В.П. подлежит взысканию 108000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО ПФК «Комплекс – Строй» к Звереву В.П. отказать.

Исковые требования Зверева В.П. к ООО ПФК «Комплекс- Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПФК «Комплекс – Строй» в пользу Зверева В.П. 60000 рублей, оплаченных по договору подряда, 10000 рублей – неустойку за неисполнение требования потребителя, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36000 рублей - штраф, а всего 108000 (Сто восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья