Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2020 ~ М-614/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1200/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Резолютивная часть

30 июня 2020 г.                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко Александра Владимировича к МО «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска, ОАО «ГУК Засвияжского района», Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению», МУП «Ульяновская     городская электросеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником автотранспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 23 05.2019 года истец припарковал свой автомобиль по адресу <адрес>. На следующий день, вернувшись к своему автомобилю истец обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, в связи с чем обратился в полицию. Повреждения на автомобиле образовались в результате обрыва проводов и последующим падением веток дерева. Истец обратился в 000 «Инфо-Центр «Аудит» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 22.10.2019 г истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 26 900 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 8 000 руб.

Согласно отчету № от 28.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила 9 600 руб. За проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости им было уплачено 6000 руб.

В силу правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногб права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

23.01.2020 г. ответчиком получена претензия с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб. Претензия осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика 36 500 руб. в счет материального ущерба; 14 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 302 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг телеграфа; 126 руб. 04 коп. в счет оплаты почтовых услуг по доставке претензии ответчику;1727 руб. 86 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

В судебном заседании истец не присутствовал, ранее суду пояснял, что он проживает по адресу <адрес> и является собственником указанного жилого помещения. Так же в его собственности находится автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 23 05.2019 года он припарковал свой автомобиль у данного дома, а утром ему позвонил знакомый и сообщил о наличии на    транспортном    средстве повреждений в связи с обрывом проводов. Спустившись к автомашине он обнаружил механические повреждения на автомобиле, при этом рядом с транспортным средством находились оборванные      провода, ведущие к линии городского освещения, в метрах 10 от автомашины лежала большая ветка тополя с зелеными листьями, вероятно, она упала с тополя, стоящего у <адрес> и оборвала провода, которые нанесли механические повреждения      его автомобилю.       Он      сразу       позвонил в ОАО «Ульяновскэнерго», ему     объяснили, что нужно позвонить в МУП «Ульяновская

городская электросеть» и дали телефон, он вызвал аварийную службу. Затем обратился в полицию. На место происшествия приехал участковый, который составил необходимые документы и произвел фотоснимки      места происшествия. Он так же    зафиксировал случившееся на телефон видео и фотосъемкой. Вечером линия электропередач    была восстановлена, но чьими силами ему неизвестно. После данного события автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем он обратился в ООО «Инфо-Центр     «Аудит» для    проведения     независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, при этом уведомил ответчика об осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 28.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 26900 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 8000 руб. Согласно отчету № от 28.10.2019 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составила 9 600 руб. За проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости им было уплачено 6000 руб. Эксперт учел при производстве экспертиз только повреждения, относящиеся к повреждениям от проводов. Считает, что данное дерево, не смотря на наличие зеленой кроны, являлось аварийным, поскольку ветка здорового дерева не отломится, тополь обладает особой хрупкостью в связи с чем    его крона подлежит регулярной обрезке,    дерево же было высоким, обрезке не подвергалось. Внутренняя часть ствола имеет темно желтый цвет, что по ее мнению свидетельствует о процессе гниения.     Особых погодных условий, способствующих падению ветки не было. Считает, что ответчики должны возместить ущерб без учета износа транспортного средства. Позднее обращение в суд было вызвано тем, что он на несколько месяцев уезжает работать в другой регион.

          Представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика 32589,31 руб. в счет материального ущерба; УТС -9600 руб., 14 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта;302 руб. 50 коп. в счет оплаты услуг телеграфа;126 руб. 04 коп. в счет оплаты почтовых услуг по доставке претензии ответчику;1898 руб. 54 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг        представителя,    доводы иска и пояснения истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по информации предоставленной МУП «УльГЭС» 23.05.2019 в городе Ульяновске у <адрес> на электрических сетях, находящихся на балансе МУП «УльГЭС», а так же на электрических сетях ночного освещения, находящихся на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта    администрации города Ульяновска, обслуживаемых МУП«УльГЭС» по муниципальному контракту от 31.03.2019 случаев порывов проводов незафиксировано, соответственно ремонтные работы предприятием не проводились. Самодерево расположено на придомовой территории, в связи с чем обязанность повозмещению ущерба не может быть возложена на Управление жилищно-коммунальногохозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска. Обслуживаниемногоквартирного <адрес> осуществляетОАО "ГУК Засвияжского района". В состав общего имущества включаются: земельныйучасток, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определенына основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения иблагоустройства.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, исковые требования не признала, суду пояснила, что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения в области: дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в границах муниципального образования «город Ульяновск», создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск». В полномочия управления не входит содержание зеленых насаждений, более того, дерево расположено на придомовой территории соседнего дома от места проживания истца.

    Представитель ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству иозеленению» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, чтообрезка деревьев осуществляется по контракту, самостоятельно осуществлять обрезкуаварийных деревьев либо санитарную обрезку без оформления соответствующихдокументов они не имеют право, обрезкой дерева в районе <адрес> по <адрес> не занимались, это входит в ведение управляющей компании.

Представитель ответчика МУП «Ульяновская городская электросеть» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает нахождение линий электропередач в ведении МУП «Ульяновская городская электросеть», указанные линии находятся в собственности города и обслуживаются их предприятием на основании контракта, однако, обрыв проводов ни 23.05.2019 года, ни 24.05.2019 года зафиксирован не был, как и вызовы аварийной службы, работы по ремонту линий освещения не осуществлялись.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседаниине присутствовала, ранее исковые требования не признавала, представила судуписьменный отзыв, согласно которому: электропровод, который повредил автомашинуистца, на которого якобы упала ветка дерева на балансе управлявшей компании незначится. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Инфо-Центр «Аудит» от28.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износатранспортного средства составила 36500 рублей. Согласно административной практикипредставленной в материалы дела, автомашина истца 06.09.2019г. была участником ДТПи получила механические повреждения. Таким образом, усматривается, что после события23.05.2019г., автомашина получила и иные повреждения от события 06.09.2019г. иэксперт, который проводил оценку, в своем отчете указал в том числе и поврежденияполученные автомашиной 06.09.2019г. Зеленые насаждения находящиеся на придомовойтерритории многоквартирного дома являются общедолевой собственностьюсобственников помещений МКД № по <адрес> работ по обрезке,сносу аварийных деревьев является возмездной услугой и для производства такого рода работ требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Обращений по данному вопросу со стороны собственников данного дома не имело место быть.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административные материалы, инвентарное дело, землеустроительное дело, отказной материал УМВД, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец проживает по адресу <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности.

23 05.2019 года истец припарковал свой автомобиль по адресу <адрес>.

Утром обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, в связи с чем обратился в полицию.

По результатам проверки по данному факту 29.05.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия указано об осмотре местности, где расположено транспортное средство, осмотре транспортного средства с указанием видимых повреждений, так же указаны сведения об обрыве проводов и нахождения рядом части дерева.

Материалы содержат фотографии, на которых изображено транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин, расположенных в одном направлении с одинаковым интервалом друг от друга.

На фотосхемах на достаточно большом расстоянии от места стоянки автомобиля присутствуют лежащие у сарая ветки тополя, имеющие неувядшую листву, а так виден оборванный провод.

Согласно Экспертного заключения ООО «Экспертиза и Оценка» № от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 125 846 руб. 51 коп. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 2000 руб. 00 коп.

Ответчиками была оспорена возможность образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, в связи с чем судом, была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «МДЦ».

Согласно заключению эксперта, причиной обрыва проводов в районе <адрес>, <адрес> по <адрес> 23-24 мая 2019 года является механическое воздействие на него. Определить источник этого воздействия не представляется возможным. Провод мог быть оборван в результате падения на него обломившегося сучка тополя.

Повреждения автомобиля Патриот, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска могли образоваться в результате событий 23-24 мая 2019 года, указанных в иске и отказном материале. Бампер передний повреждено ЛКП;    Капот повреждено ЛКП;    Блок фара поврежден рассеиватель — царапины; Крыло правое переднее повреждено ЛКП; Зеркало правое повреждено ЛКП на корпусе; Молдинг (расширитель) правого переднего крыла повреждено ЛКП. С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), с учетом наличия эксплуатационных повреждений, автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска полученных 23-24 мая 2019 года при обстоятельствах указанных в материалах дела составляет: 32 589 руб. 31 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Из экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № года выпуска которые образовались в результате событий 23-24 мая 2019 года, указанных в иске и отказном материале описаны в акте осмотра (фото 1, 2) и представлены на фото 3 - 26. Все повреждения лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) на деталях и на правой блок фаре имеют одинаковые характерные следы от следообразующего объекта, выраженные как параллельные царапины с равными интервалами. Следы на следовоспринимающих объектах имеют одинаковую природу и образованы    следообразующим объектом одной и той же определенной формы. Повреждения автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска могли образоваться в результате событий 23-24 мая 2019 года, указанных в иске и отказном материале.

Вместе с тем, эксперт не смог с достоверностью определить причину обрыва проводов. Ветки либо их фрагменты эксперту представлены не были, с места происшествия были убраны в короткие сроки после происшествия.

Стороны указывают о благоприятных погодных условиях в период повреждения транспортного средства истца.

Фотографии и показания свидетелей не указывают об аварийности дерева.

Земельный участок, на котором произрастает дерево, ветка которого обнаружена недалеко от поврежденного транспортного средства и места обрыва проводов, расположен под многоквартирным домом.

Данный многоквартирный дом обслуживается ОАО «ГУК Засвияжского района».

Собственники многоквартирного дома не обращались с управляющую компанию, Администрацию города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению» с заявками об обрезке деревьев, расположенных на земельном участке под многоквартирным домом.

Падение ветки с дерева на линии электропередач достоверно не установлено, однако, сам факт порыва линии электропередач установлен в судебном заседании материалами проверки, показаниями свидетелей.

Так, Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истца знает длительное время, поскольку ранее вместе работали. 24.05.2019 года в утреннее время он заехал к своим родителям на <адрес>, они попросили его выбросить мусор, что он и сделал. По пути, у <адрес>, он увидел транспортное средство истца и рядом лежащий 12 жильный оборванный провод, недалеко от автомашины валялась большая ветка тополя от дерева, растущего у соседнего дома. Ветка упала с большой высоты. Он увидел на автомашине повреждения, характерные для провода-полоски потёртости с одинаковым интервалом. Он позвонил истцу и сообщил о случившемся. Когда он спустился он посоветовал ему позвонить в МУП «УльГЭС» и полицию, что истец и сделал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является экспертом, им проводилась - оценка автомобиля, при этом он при исследовании учел только повреждения, относящиеся к событиям от 24.05.2019 года- обрыв проводов. Механические повреждения от последующего ДТП не соприкасаются и не пересекаются с повреждения по данному делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что около 20 лет работает в МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению», осуществляет осмотр деревьев, подлежащих обрезке. Указанное истцом дерево является тополем, расположено на придомовой территории, в связи с чем за ним должны осуществлять уход собственники дома. Аварийным дерево является в случае наличия на нем механических повреждений, дупла, усыхающей вершины. Самостоятельно обрезку дерева либо снос МБУ произвести не может, на это требуется муниципальное задание либо разовое разрешение. Упавшая ветка имеет зеленую листву, но диаметр ветки значителен, вероятно, из-за хрупкости древесины и густой листвы, ветка не выдержала нагрузки и отломилась. В силу возраста данного тополя (ему более 50 лет) и его высоты, он подлежал обязательной санитарной обрезке. В этом районе часто ветки падают на провода и зачастую их повреждают, это зависит от веса ветки и высоты, с которой она упала, иногда ветки лежат на проводах. В дневное время провода отключены и снять ветки могут как они при обрезке рядом растущих деревьев, так и управляющая компания либо представителя МУП «УльГЭС».

Как следует из материалов дела, линии электропередач, находящиеся в районе указанного дома частично находятся на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, частично на балансе МУП «УльГЭС».

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Электрические сети ночного освещения, находящиеся на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта    администрации города Ульяновска, обслуживаются МУП «УльГЭС» по муниципальному контракту от 31.03.2019.

На момент произошедших событий действовал Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799) ( на момент принятия решения судом действует в иной редакции).

В соответствии с положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, из которых усматривается, что на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец обязан предусмотреть такое расстояние от них до деревьев, чтобы исключались повреждения электросетей при падении деревьев.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5).

Вместе с тем, слом ветки дерева произошел на значительном расстоянии от линии электропередач и токонесущих проводов.

Однако, согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 (утратили силу 17 марта 2009 года с введением в действие Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160), обязанность по установлению охранных зон, по охране электрических сетей и соблюдению нормальных условий их эксплуатации возлагалась на предприятия (организации), в ведении которых находятся электрические сети. Охранные зоны электрических сетей устанавливались, в частности, вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, и Постановление Совета Министров СССР от 11.09.1972 года N 667, и Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 предусматривают аналогичные требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно условий муниципального контракта от 31.03.2019 года заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей; уличного освещения муниципального образования «гор Ульяновск» (далее - Объект) в объемах и сроки в соответствии с Расчётом цены контракта (Приложение №1 муниципальному контракту), Техническим заданием на содержание и техническое обслуживание сет«й уличного освещения муниципального образования «город Ульяновск» (Приложение №2 к муниципальной у контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. ( п.1.1)

1.2. Услуги должны выполняться с соблюдением требований действующих нормативно-технических документов, содержащихся в п.4 Приложения № 2 настоящего Контракта.

Исполнитель обязан:

5.4.1. выполнять услуги качественно в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием и требованиями нормативно-технических документов (Приложение №2 к муниципальному контракту).

5.4.3. выполнять на месте производства услуг необходимые мероприятия по обеспечению безопасности движения, технике безопасности, охране окружающей среды и безопасности СМР в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами;

5.4.5. незамедлительно информировать Заказчика обо всех случаях несанкционированного подключения к Объекту, повреждения Объекта, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах;

5.4.7. незамедлительно докладывать заказчику о нарушении сохранности объекта.

5.4.11 осуществлять постоянный контроль за состоянием объекта.

Таким образом, МУП «УльГЭС» должно осуществлять свою деятельность, обеспечивая надлежащее техническое состояние линии электропередачи, исключающее обрыв провода на линию посторонних предметов, в том числе веток деревьев.

МУП «УльГЭС» так же не обращалось с претензией к жителям многоквартирного дома, управляющей компанией с вопросом обрезки деревьев во избежание в дальнейшем аварийной ситуации, тем самым не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность данного предприятия.

Более того, как указывалось выше, повреждение проводов именно в результате падения ветки, достоверно не установлено.

Представитель МУП «УльГЭС» утверждает об отсутствии обрыва линии электропередач и иной аварийной ситуации по заявленному в иске случаю, вместе с тем, суду представлена распечатка телефонных разговоров истца, согласно которой сразу после обнаружения    повреждения транспортного средства и обрыва проводов ЛЭП им был осуществлен звонок в МУП «УльГЭС» и сообщено о произошедшем событии. В течении этого же дня    обрыв проводов был устранен.

Вместе с тем, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не было поставлено в известность, как того требует контракт о нарушении сохранности объекта.

Таким образом, по мнению суда, повреждение имущества истца было связано с ненадлежащим исполнением МУП «УльГЭС»    своих обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «УльГЭС».

Следовательно, с МУП «УльГЭС» в пользу истца подлежит взысканию материального ущерба, причиненного его автомобилю: 32589,31 руб. в счет материального ущерба; УТС -9600 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб., а так же 14 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 302 руб. 50 коп. - оплата услуг телеграфа; 126 руб. 04 коп. в счет оплаты почтовых услуг по доставке претензии ответчику.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в подтверждение    заявленных доводов о размере ущерба понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб., данные расходы суд относит к судебным, поскольку они понесены истцом с целью подтверждения и восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, с МУП «УльГЭС» в пользу истца подлежат взысканию затраты истца на проведение экспертиз в сумме 14000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы на оправку корреспонденции ответчику в сумме 126,04 руб. И 302,50 руб.-услуги телеграфа.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с МУП «УльГЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34700 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования ( в части материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с МУП «УльГЭС» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1898,54 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42189,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░.; 302, 50 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; 126, 04 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1898,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░