Решение по делу № 2-796/2017 (2-8290/2016;) ~ М-7043/2016 от 24.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области                                       25 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.а П. П.ича, Петровой С. М., П. А. П., П.а П. П.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-04К2-070, по условиям которого «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения истцами финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Истцы обязательства по оплате цены договора, в размере 4 094 300 руб., исполнили в полном объеме.

Между тем, в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана истцам только <дата>, о чем был подписан акт приема-передачи.

Период просрочки составил 246 дней (с <дата> по <дата>)

Размер неустойки (пени) за указанный выше период, рассчитанный истцами, составляет 553 958, 80 руб. Данная денежная сумма, по мнению истцов, подлежит взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере                             553 958,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Мареев Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Сорокина Т.Н. против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.                 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст.28Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, <дата> истцы и ООО «Экотаун» заключили Договор участия в долевом строительстве №ДУ-04к2-070, по условиям которого ответчик обязан передать истцам квартиру общей площадью 59,2 кв.м, строительный номер по проекту <№ обезличен>к2-070, расположенную в строящемся многоквартирном <адрес> корпус 2 по строительному адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма.

Истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи квартиры - до                 <дата>

Цена квартиры по условиям договора составляет 4 094 300 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

<дата> сторонами заключено дополнительное соглашение <№ обезличен> к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 46).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, стороны приняли решение внести изменения в п.2.3 договора №ДУ-04к2-070 от <дата> изменив срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» до <дата> (л.д. 47).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

<дата> ответчиком было получено разрешение № RU 50301000-129 на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, выданное Администрацией городского округа Химки Московской области (л.д. 48).

<дата> стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, т.е. 31.12.2013 г. (п. 1 дополнительного соглашения).

Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им квартиры. Таким образом, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры у застройщика возникла с 01.01.2014 г.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки за просрочку передачи квартиры представленный истцом, находит его не обоснованным, по тем основаниям, что истцами не верно рассчитывается неустойка исходя из периода просрочки с 30.06.2013 г. по 03.03.2014 г., по мнению истцов, поскольку, квартира была переда им по акту приема-передачи только 03.03.2014 г.

Учитывая, что срок передачи объекта был изменен дополнительным соглашение от 30.04.2013 г., период просрочкисоставляет с 01.01.2014 г. по 02.03.2014 г. - 61 день, размер неустойки составит 137 363,77 руб.

В судебном заседании, представитель ответчика не отрицал, что действительно ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако пояснила, что просрочка возникла по объективным причинам, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что истцами не верно установлен период просрочки, а так же учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку в настоящее время обязательства по передаче квартиры истцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 56 450,86 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче жилого помещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 56 450,86 руб.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей13Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 28 225,43 руб., при этом, суд считает возможным снизить размер штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскатьс ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме                  1 893,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.а П. П.ича, Петровой С. М., П. А. П., П.а П. П.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу П.а П. П.ича, Петровой С. М., П. А. П., П.а П. П.ича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере                   56 450,86 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 1 893,53 рублей.

Решениеможет быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года.

Судья:                                                                                      Н.В. Гирсова