Определение по делу № 9-144/2018 ~ М-515/2018 от 04.04.2018

    М-515/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о возвращении искового заявления

    16 апреля 2018 года                г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Белинчук Т.Г., рассмотрев материалы искового заявления Кожухаренко Т.Н. к Горохова Г.А., Домрачева В.И., Дабижа Л.А., Черных Д.В., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» о признании решения от 13 декабря 2017 года недействительным и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просила суд:

- в соответствии со ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации признать решения ОССП МКД от 13 декабря 2017 года недействительными (неправомочными);

- привлечь ответчиков к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ «нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, виновных лиц»;

- в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона и права) привлечь ответчиков к административной ответственности по ч.2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ «нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов»;

- привлечь ответчиков к административной ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»;

- привлечь ответчиков к административной ответственности по ст. 19.23 КоАП РФ «подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт»;

- привлечь ответчиков к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ «отказ в предоставлении информации»;

- в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона и права) и ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании абз. 2 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечислить на лицевой счёт МКД;

- в целях предотвращения фактов нарушения конституционных, гражданских и жилищных прав собственников помещений МКД и злоупотребления их доверием наложить на ответчиков ограничительные меры в виде запрета на исполнение ими обязанностей совета МКД и запрета на инициацию, проведение и реализацию решений ОССП МКД.

Определением суда от 09.04.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения на устранение недостатков, указанных в определении суда.

Согласно расписки копия определения получена истцом - 10 апреля 2018 года.

В определении суда от 09.04.2018 года об оставлении без движения, указывалось, что в нарушение положений ст. 132 ГПК Российской Федерации, истец не приложил к исковому заявлению копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика и третьего лица. Кроме того, в исковом заявлении истец просит привлечь ответчиков к административной ответственности по ст. ст. 13.11, 15.23.1 ч. 10, 7.27.1, 19.23, 5.39 КоАП РФ, однако данные требования подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ. В связи с чем, при устранении недостатков истцу необходимо определить вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрение указанного дела. Поскольку из искового заявления усматривается, что требования о признании решения от 13 декабря 2017 года недействительным подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, а требования о привлечении к административной ответственности в порядке КоАП РФ.

12 апреля 2018 года в адрес суда поступило заявление Кожухаренко Т.Н., согласно которого она просит приобщить к делу материалы исковых заявлений в количестве пяти комплектов и два ходатайства.

Из представленного 12 апреля 2018 года искового заявления усматривается, что истец излагает исковые требования в новой редакции и просит суд:

- в соответствии со ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации признать решения ОССП МКД от 13 декабря 2017 года недействительными (неправомочными);

- возбудить административное делопроизводство и привлечь к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ «нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных, виновных лиц»; ч.2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ «нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов»; ст. 7.27.1 КоАП РФ «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»; ст. 19.23 КоАП РФ «подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт»; ст. 5.39 КоАП РФ «отказ в предоставлении информации»;

- в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона и права) и ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании абз. 2 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечислить на лицевой счёт МКД 50% взыскания по административному делопроизводству;

- в целях предотвращения фактов нарушения конституционных, гражданских и жилищных прав собственников помещений МКД и злоупотребления их доверием наложить на ответчиков ограничительные меры в виде запрета на исполнение ими обязанностей совета МКД и запрета на инициацию, проведение и реализацию решений ОССП МКД.

Таким образом, недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных в устранение недостатков документов, усматривается, что истцом было предоставлено исковое заявление в новой редакции в количестве пяти экземпляров (по количеству ответчиков и третьего лица), однако исковое заявление в новой редакции для суда не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные в определении Железнодорожного районного суда города Симферополя от 09 апреля 2018 года недостатки истцом не были устранены, в связи с чем исковое заявление следует считать неподанным и возвратить истцу со всеми прилагаемыми документами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кожухаренко Т.Н. к Горохова Г.А., Домрачева В.И., Дабижа Л.А., Черных Д.В., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис» о признании решения от 13 декабря 2017 года недействительным и привлечении к административной ответственности – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                Белинчук Т.Г.