Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2022 ~ М-1944/2022 от 12.05.2022

                                                                                          Дело № 2-2053/2022

                                                                          (УИД73RS0004-01-2022-004813-15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                              12 июля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                               Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                          Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Аллы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» к Кочурову Сергею Вениаминовичу, Иванову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску Иванова Сергея Викторовича к Пушкаревой Алле Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы Пушкарева А.Н. и ООО «Премьер-Дент» обратились в суд с иском к Кочурову С.В., Иванову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

     Пушкарева А.Н. являлась собственником автомобиля Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Несколько лет назад она брала 2 000 000 рублей под расписку у Кочурова С.В., оплачивая по расписке 80 000 рублей в месяц. Он запросил передачу ему вышеуказанного автомобиля в доказательство обеспечения возврата ему денежных средств и оплаты процентов. Данное ПТС было передано без фактической передачи автомобиля во владение Кочурову С.В. Затем был заем еще на 1 000 000 рублей. В обеспечение данного платежа он запросил на хранение новый сканер интраоральный для осуществления медицинской деятельности. Данный сканер на хранение ему был передан. В дальнейшем ежемесячно истицей Пушкаревой А.Н. Кочурову С.В. оплачивалось 120 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией в мире - распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и ситуацией в коммерческой деятельности доходы резко сократились, и у нее не было возможности, начиная с сентября 2021 года, передавать Кочурову С.В. проценты в сумме 120 000 рублей в месяц. Кочуров С.В. неоднократно сообщал, что готов подождать, при этом попросил оформить соответствующие документы на вышеуказанный автомобиль, чтобы она была в безопасности. На тот момент, Пушкарева А.Н. находилась в стрессовом состоянии и полностью доверяла ему. Через некоторое время она узнала, что автомобиль оформлен на другое физическое лицо, на некого Иванова С.В. Соответственно, никаких документов и денежных средств Кочуров С.В. ей не передал. На момент подписания документов по отчуждению права собственности на автомобиль, он находился и находит настоящее время в залоге, о чем свидетельствует уведомление залога движимого имущества № 2021-006-564766-176 от 17.11.2021 года. Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залог без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором вытекает из существа залога. В данном случае, фактически, обоюдного согласия сторон об отчуждении движимого имущества не было и даже при наличии расписки о получении денежных средств ей, денежные средства ей не передавались, а автомобиль остался в ее пользовании. В связи с этим полагает, что дана сделка является мнимой. Кочуров С.В. не разъяснил ей о последствиях подписания документов, воспользовавшись ее полным доверием к нему и стрессовым состоянием, в связи со сложной жизненной ситуацией, и ей были подписаны документы, предоставленные Кочуровым С.В., о природе которых она даже не задумывалась. Сканер тоже был передан Кочурову С.В. незаконно, так как п. 1. ст. 334.1 указывает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Удержание имущества, переданного Кочурову С.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, является незаконным. Полагает, что Кочуров С.В., воспользовавшись сложной жизненной ситуацией и полным доверием Пушкаревой А.Н., заключил сделку по отчуждению ее права собственности на вышеуказанный автомобиль Иванову С.В., а также не имея на него право, удерживает находящийся в собственности ООО «Премьер-Дент» новый интраоральный сканер. Просила признать сделку по отчуждению права собственности Пушкаревой А.Н. на автомобиль ЛЕКСУС RX 200Т, 2017 года выпуска, к гражданину Иванову С.В. мнимой (ничтожной) и обязать Кочурова С.В. вернуть из незаконного удержания сканер интраоральный, принадлежащий ООО «Премьер-Дент», Пушкаревой А.Н., являющейся директором данной организации.

     Иванов С.В., возражая против иска, заявил встречные исковые требования к Пушкаревой А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 09.01.2022 года между ним и Пушкаревой А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX 200Т, 2017 года выпуска по цене 3 000 000 рублей. Деньги за автомобиль в тот же день были переданы Пушкаревой А.Н., о чем она написала расписку. 02.03.2022 года он зарегистрировал свое право на автомобиль в органах ГИБДД. При этом в паспорте транспортного средства имеется подпись Пушкаревой А.Н. Однако автомобиль Пушкарева А.Н. удерживает у себя без законных оснований. Просил истребовать из чужого незаконного владения Пушкаревой А.Н. автомобиль Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска VIN №.

     Пушкарева А.Н., действуя в своих интересах и как законный представитель ООО «Премьер-Дент», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила суду, что действительно неоднократно брала в долг деньги у Кочурова С.В. В связи с финансовыми затруднениями долг ей не возвращен. По просьбе Кочурова С.В. был оформлен договор залога автомобиля Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска VIN №, собственницей которого она являлась. В последнее время она подписывала много документов по просьбе ФИО3, в содержание документов она не вникала, их не читала. Иногда подписывала чистые листы бумаги. Автомобиль всегда находился в ее пользовании. Действительно, Кочуров С.В. просил приехать на данном автомобиле в органы ГИБДД, но зачем, он не сказал. Она попросила своего знакомого Талахова Д.В. приехать в органы ГИБДД в указанное Кочуровым С.В. время. Это было весной 2022 года, точную дату она не помнит. Потом Талахов Д.В. сказал ей, что документы на автомобиль переоформили на нового собственника Иванова С.В. Намерений продавать автомобиль у нее не было. В разговорах с Кочуровым С.В. всегда шла речь только о договоре залога транспортного средства. Подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 09.01.2022 года, в расписке о получении денег, в ПТС выполнены ей. Текс расписки также написан ей, но она вносила эту запись по просьбе Кочурова С.В. на чистом листе бумаги. С Ивановым С.В. она не знакома. По этим основаниям полагает, что сделка по купли-продаже автомобиля является мнимой. Сканер интраоральный был приобретен ООО «Премьер-Дент», директором которого она является в кредит. Весной 2021 года Кочуров С.В. потребовал от нее какое-либо имущество в залог, так как у нее не было возможности возвращать ему долг. Она принесла ему данный сканер и больше она сканер не видела. Считает, что он удерживает сканер незаконно. Просила иск удовлетворить.

Представитель Пушкаревой А.Н. - Назарова Е.В. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме.

    Кочуров С.В. и его представитель в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Кочурова С.В. Киямова Ю.Ф. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала и пояснила суду, что 11.01.2021 года между Пушкаревой А.Н. и Кочуровым С.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Поскольку займ она не возвращала, Кочуров С.В. предупредил Пушкареву А.Н., что обратится с иском в суд. Тогда она решила продать свой автомобиль марки Лексус и рассчитаться с ним. Он нашел покупателя на автомобиль. Пушкарева А.Н. приняла решение о продаже автомобиля самостоятельно и осознанно. Поскольку автомобиль был уже у него в залоге, он дал согласие на его отчуждение. Более того, Пушкарева А.Н. предприняла все зависящие от нее, как собственника транспортного средства, необходимые меры для того, чтобы снять запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенные службой судебных приставов и Заволжским районным судом г. Ульяновска в рамках споров о взыскании с соистцов полученных в займ и не возвращенных денежных средств. Что касается сканера интраорального, то он действительно предлагал Пушкаревой А.Н. заключить договор залога какого-либо оборудования, так как она не возвращала ему 1 000 000 рублей по очередному договору займа. Она приносила какое-то оборудование, но выяснилось, что оно уже находится в залоге, и Кочуров С.В. от него отказался. Сканер интраоральный ему никто не передавал, он не заключал ни с Пушкаревой А.Н., ни с ООО «Премьер Дент» никаких договоров залога сканера интраорального, в связи с чем, основания для его истребования у него отсутствуют. Просил в иске Пушкаревой А.Н. отказать.    Встречное исковое заявление Иванова С.В. считала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Иванов С.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель Иванова С.В. – адвокат Родионов Ю.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил суду, что межлу Ивановым С.В. и Пушкаревой А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор подписан сторонами, свою подпись Пушкарева А.Н. не оспаривает. Была составлена расписка о получении Пушкаревой А.Н. 3 000 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. Между заключением договора и его регистрацией в ГИБДД действительно прошло некоторое время, поскольку на автомобиль были наложены многочисленные ограничения и Пушкаревой А.Н. потребовалось время, чтобы их снять. Кочуров С.В. сказал Иванову С.В., что у него есть знакомая, которая хочет продать автомобиль, Иванов С.В. решил его приобрести. После новогодних праздников они с Пушкаревой А.Н. встретились в административном здании по ул.Л.Толстого, где находится ООО «Премьер-Дент», оформили договор купли-продажи, и он передал деньги за автомобиль, о чем Пушкарева А.Н. написала расписку. В органы ГИБДД ездил он и водитель Пушкаревой А.Н. Пушкарева А.Н. сказала, что вернет автомобиль позже, однако до настоящего времени автомобиль находится у нее. Полагает, что Пушкарева А.Н. знала, что заключает договор купли-продажи автомобиля, со 02.03.2022 года у нее находилось ПТС на автомобиль, в котором собственником указан Иванов С.В., а также полис ОСАГО, страхователем в котором значится Иванов С.В. Кроме того, она поставила свою подпись в Паспорте транспортного средства о смене собственника. Просил Пушкаревой А.Н. в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

    Представители третьих лиц АО Коммерческий банк «Хлынов», ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Микрокредитной компании «Фонд развития и финансирования предпринимательства», третье лицо Алышкин С.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

     С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

     Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

     Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

     Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

     Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

     Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

     Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

     Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

     В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

     В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

     В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю.), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     На основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2020 года Пушкарева А.Н. являлась собственником транспортного средства марки Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска VIN № что подтверждается копией Договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2020 года копией Паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

     Согласно договору купли продажи от 09.01.2022 года, указанное транспортное средство продано Пушкаревой А.Н. покупателю Иванову С.В.

     Из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска VIN № Стоимость автомобиля определена по взаимному согласию сторон и составляет 3 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора; подписание настоящего договора подтверждает передачу транспортного средства покупателю, при этом составление акта приема-передачи не требуется.

     Обращаясь в суд с данным иском, Пушкарева А.Н. полагала, что договор купли-продажи от 09.01.2022 года является недействительным, поскольку сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать определенные правовые последствия.

       В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

    Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

     Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как было указано выше и установлено судом 09.01.2022 года между Пушкаревой А.Н. и Ивановым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пушкаревой А.Н.

     02.03.2022 года вышеназванный автомобиль зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании договора купли-продажи между Пушкаревой А.Н. и Ивановым С.В.

     Заявляя о мнимости сделки, заключенной 09.01.2022 года между Пушкаревой А.Н. и Ивановым С.В., Пушкарева А.Н. ссылается на отсутствие намерения продавать свой автомобиль, отсутствие ее в городе Ульяновске 09.01.2022 года и ее заблуждение при подписании договора относительно его природы. При этом Пушкарева А.Н. также указала, что денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля в сумме 3 000 000 рублей она не получала.

     Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

     Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

     По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

    Таким образом, в предмет доказывания настоящего дела входит установление того обстоятельства, что договор купли-продажи от 09.01.2022 совершен как Пушкаревой А.Н., так и Ивановым С.В. лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

       В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 ГК РФ, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истице Пушкаревой А.Н. и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

     Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 09.01.2022 года заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, истицей Пушкаревой А.Н. в материалы дела не представлено.

      Как следует из материалов дела, правовые последствия договора соответствуют его содержанию.

     Так, представителем Иванова С.В. подтверждено намерение своего доверителя приобрести автомобиль у собственника транспортного средства для пользования; факт подписания оспариваемого договора, представленного на регистрацию в органы ГИБДД Пушкаревой А.Н. не оспаривался; данная сделка была исполнена сторонами, транспортное средство было зарегистрировано покупателем Ивановым С.В. в органах ГИБДД в установленном законом порядке, при этом паспорт транспортного средства содержит подпись прежнего собственника Пушкаревой А.Н. при регистрации перехода права на имя Иванова С.В., сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что Иванов С.В. исполнил свои обязанности по Закону об ОСАГО, заключил Договор ОСАГО, в котором он значился Страхователем транспортного средства.

     То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не передан Пушкаревой А.Н. Иванову С.В. не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама Пушкарева А.Н., с ее согласия автомобиль был предоставлен в органы ГИБДД, ее знакомый Талахов Д.В. поставил ее в известность о том, что документы на автомобиль переоформили на нового собственника Иванова С.В.

     Более того, зная со 02 марта 2022 года, что собственником автомобиля является Иванов С.В., Пушкарева А.Н. продолжала пользоваться данным автомобилем, обратившись с данным иском в суд лишь в мае 2022 года.

     Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны договора - продавец Пушкарева А.Н. и покупатель Иванов С.В. пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи индивидуально определенного автомобиля, оформив ее договором купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2022 содержит все существенные условия договора. 02.03.2022 года зарегистрировано право собственности Иванова С.В. на спорный автомобиль.

     При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2022 года по основаниям, указанным истицей Пушкаревой А.Н., мнимой сделкой у суда не имеется.

     Доводы Пушкаревой А.Н. о том, что она подписывала много чистых листов бумаги по просьбе Кочурова С.В. среди которых, возможно, был и оспариваемый договор купли-продажи ее автомобиля, основанием для удовлетворения ее иска не является, поскольку с учетом предмета доказывания по заявленному иску данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не подлежат проверке и установлению.

      Как пояснила в судебном заседании Пушкарева А.Н., все документы она подписывала добровольно, тексты документов не читала, в их смысл не вникала. При этом свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 09.01.2022 года она не оспаривает, как и не оспаривает и выполненный ей собственноручно текст в расписке от 09.01.2022 года о получении 3 000 000 рублей за автомобиль о том, что «Денежная сумма получена мною полностью. Претензий не имею».

     Более того, подпись Пушкаревой А.Н. имеется и в паспорте транспортного средства – автомобиля Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска VIN №. Принадлежность ей данной подписи Пушкарева А.Н. также не оспаривала. Причем данная подпись выполнена в графе «подпись прежнего собственника», что не могло не быть известно Пушкаревой А.Н.

     То обстоятельство, что Пушкарева А.Н. не присутствовала в органах ГИБДД при регистрации автомобиля на имя Иванова С.В. на выводы суда не влияет.

     В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

     Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от т 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

     Таким образом, присутствие Пушкаревой А.Н. при регистрации автомобиля на имя Иванова С.В. не являлось обязательным.

     Несостоятельными также суд считает и доводы Пушкаревой А.Н. о том, что подписывая все документы, касающиеся своего автомобиля она полагала, что подписывает Договор залога данного транспортного средства, поскольку материалами дела подтверждается, что Договор залога автомобиля Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска VIN №, был подписан Пушкаревой А.Н. еще 11.01.2021 года, что подтверждается как самим Договором залога от 11.01.2021 года, Залогодержателем по которому является Кочуров С.В, так и распиской, написанной собственноручно Пушкаревой А.Н., в котором она подтверждает наличие данного договора залога с указанием даты его подписания (11.01.2021 года). В связи с этим, оснований полагать, что в 2022 году будет оформлен еще одни Договор залога автомобиля у Пушкаревой А.Н. не имелось.

     Факт отсутствия Пушкаревой А.Н. в течение дня 09.01.2022 года в г.Ульяновске и прибытие ее из г.Москва 09.01.2022 года вечером при установленных судом обстоятельствах и подтверждении подписи Пушкаревой А.Н. в оспариваемом договоре, также не свидетельствует о мнимости сделки.

     Не подтверждают доводы Пушкаревой А.Н. и показания свидетеля Асафтий С.А. о том, что она по просьбе Пушкаревой А.Н. периодически передавала конверт с денежными средствами в юридическую фирму, расположенную на третьем этаже здания, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос об оспаривании договоров займа с Кочуровым С.В. и определении размера задолженности.

     При таких обстоятельствах, исковые требования Пушкаревой А.Н. о признании договора купли-продажи от 09.01.2022 года автомобиля Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска недействительным, удовлетворению не подлежат.

    И напротив, поскольку судом установлено, что Иванов С.В. является собственником автомобиля Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска и в силу ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно его удерживающего, а данный автомобиль незаконно удерживается Пушкаревой А.Н, встречные исковые требования Иванова С.В.об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

       На Пушкареву А.Н. следует возложить обязанность передать автомобиль Лексус RХ 200Т, 2017 года выпуска VIN № Иванову С.В. в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу со всеми имеющимися у нее на данный автомобиль документами.

     В части исковых требований Пушкаревой А.Н. и ООО «Премьер-Дент» к Кочурову С.В. об истребовании у него сканера интраорального TRIOS 3 судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

     Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

     В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

     Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

     В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

      Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 07.12.2020 года между КБ «Хлынов» (АО) и ООО «Премьер-Дент» заключен кредитный договор № в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные выплаты банку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

     В силу пункта 2.2 Договора Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 400 000 рублей на приобретение основных средств (Приобретение медицинского оборудования - сканер интраоральный (внутриротовой TRIOS 3) с 07.12.2020 года по 06.12.2023 года.

     В соответствии с пунктом 6.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № от 17.105.2021 года обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей Банку, предусмотренных настоящим Договором является: поручительство Пушкаревой А.Н. в соответствии с Договором поручительства № от 07.12.2020 года ( пункт 6.1.1.Договора) и залог приобретаемого имущества в соответствии с Договором залога имущества № от 29.12.2020 года на сумму 780 000 рублей по залоговой стоимости.

     Согласно Договору залога имущества № от 29.12.2020 года, заключенному между КБ «Хлынов» (АО) и ООО «Премьер-Дент», от имени которого действовала директор Пушкарева А.Н., предметом залога является сканер интраоральный (внутриротовой TRIOS 3) стоимостью 1 560 000 рублей, принадлежащий ООО «Премьер-Дент» на основании Договора поставки № 201118 от 18.11.2020 года.

      Таким образом, факт того, что ООО «Премьер-Дент» является собственником сканер интраоральный (внутриротовой TRIOS 3) в судебном заседании установлено и стороной ответчиков при рассмотрении дела не отрицалось.

     При рассмотрении дела истица Пушкарева А.Н. утверждала, что в мае 2021 года передала сканер Кочурову С.В. по его просьбе в счет обеспечения долговых обязательств перед ним и с этого времени она сканер не видела.

     Из пояснений свидетеля Кузнецовой Е.Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству Пушкаревой А.Н. следует, что до августа 2021 года она работала в ООО «Премьер-Дент» финансовым директором. Ей известно о приобретении сканера интраорального за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Хлынов». Данный сканер находился в залоге у Банка. В 2021 году представитель Банка приходил проверять наличие залогового имущества, но сканера в наличии не было. Пушкарева А.Н. пояснила ей, что она отнесла сканер в юридическую фирму, расположенную на 3 этаже здания, в котором находится ООО «Премьер-Дент», однако до настоящего времени они сканер не вернули.

     Никаких других доказательств нахождения данного имущества у ответчика Кочурова С.В. ООО «Премьер-Дент» суду не представлено.

     Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт удержания Кочуровым С.В. сканера интраорального TRIOS 3 со стороны ООО «Премьер-Дент» не доказан, допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения данных требований стороной истца суду не представлено.

     Одних показаний свидетеля Кузнецовой Е.Н., о том, что данное имущество было передано третьим лицам недостаточно для удовлетворения иска в данной части. Кроме того, свидетель не является очевидцем данного события, поскольку знает о нем только со слов Пушкаревой А.Н. Достоверно утверждать, что сканер в настоящее время не находится во владении собственника, то есть ООО «Премьер-Дент» она не может.

     Иных объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела ООО «Премьер-Дент» не предоставлено и судом не добыто, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     С учетом изложенного, с Пушкаревой А.Н. в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

      Руководствуюсь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 09.01.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ R░ 200░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░ VIN № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ TRIOS 3 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ R░ 200░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░ VIN №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                           ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2022.