Решение по делу № 2-59/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-59/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня     7 апреля 2017 года

    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием ответчика Каленюка И.И.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каленюку И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным исковым заявлением к Каленюку И.И., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Н, БМВ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каленюка И.И. В результате данного ДТП, автомобилю Нисан Кашкай были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Каленюка И.И.. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты>), заключенного между истцом и Никулиным В.Б., СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт принадлежащего ему транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, осуществила выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей в рамках ответственности по ОСАГО. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, не покрытую страховым возмещением в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Каленюк И.И. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нём не отрицал, однако считает, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в результате ремонта автомобиля Нисан Кашкай произведена замена ряда деталей, которая не требовалась. Кроме того, при подсчёте стоимости деталей и ремонта не был учтён процент износа.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на <данные изъяты> км. внешней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащем Н, под управлением Н, БМВ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каленюка И.И., Ниссан Жук государственный регистрационный знак № под управлением Д. Водитель-ответчик Каленюк И.И. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, после чего т.<адрес> совершил столкновение с Ниссан Кашкай. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по данному ДТП, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Каленюк И.И.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, заявлением о наступлении события, страховым актом, расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Кашкай была застрахована от ущерба по договору страхования транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом материалов следует, что стоимость работ и деталей для восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай составила <данные изъяты> рубля. Ремонт транспортного средства выполнило ООО "Дженсер техцентр 26» и был согласован с ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленными суду документами: заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № т ДД.ММ.ГГГГ и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои обязательства перед страхователем ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счёт ООО "Дженсер техцентр 26», проводившего восстановительный ремонт автомобиля, была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа САО «ВСК», административного материала, а также представленного платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Каленюка И.И. была застрахована в "DONARIS Vienna Insurance Group" SA полис <данные изъяты> (Зеленая карта). САО «ВСК» как урегулировщик возместила истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а другому потерпевшему Дука Р.Ю. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> (в пределах установленного лимита на дату ДТП).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, оставшаяся часть страхового возмещения, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Каленюка И.И., поскольку изложенные обстоятельства, свидетельствуют о реально понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля застрахованного лица.

Ссылки ответчика на то, что сумма ремонта является завышенной не принимаются судом во внимание, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В разрешаемом споре ко взысканию заявлены реальные убытки понесённые страховой компанией – разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

Доказательств того, что восстановление автомобиля Ниссан Кашкай могло быть произведено с тем же качеством и результатом за меньшую сумму денег ответчик суду не предоставил.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Каленюку И.И. удовлетворить.

    Взыскать с Каленюка И.И. в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья