Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9475/2012 ~ М-9591/2012 от 16.11.2012

                                  Дело № 2-9475/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                   г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                   С.В. Беляевой,

при секретаре                                              Д.А. Лищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование указав, что *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ВГ и автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ЯА В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росгосстрах», воспользовавшись правом на стразовую защиту, истец обратился в заявлением в страховую компанию. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету оценщика АНО РЦСЭ АК, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ответчика, с иском не согласен, поскольку в исковом заявлении не указано на основании чего истец считает действия ответчика незаконными, а выплату заниженными. Истцом не предоставлено доказательств допустимости представленного им отчета соответствия действующему законодательству об ОСАГО. В представленном отчете предоставлены недостоверные сведения, справки в отчете АК подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены, цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся в регионе. Считает, что сумма представительских расходов завышена, отсутствуют основания для взыскания стоимости отчета. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.п.«а» п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из паспорта транспортного средства серии *** следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***.

Как усматривается из материалов дела, в результате происшедшего *** в 19 часов 47 минут в г.Благовещенске в районе *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ВГ, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим АП на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, повреждены: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передняя планка, правая фара, и другие детали.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу после его обращения страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании расчета *** от *** ***, которое суд не принимает как надлежащий акт независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов, в связи с тем, что не соответствуют требованиям законодательства, а именно: отсутствуют доказательства наличие у эксперта лицензии на выполнение данного рода деятельности, не обоснованы результаты оценки, при определении стоимости восстановительного ремонта сравнительный метод не использовался.

Согласно п. п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком АНО РЦСЭ АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, виды ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** (*** - ***).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному АС, действующего от имени и в интересах (на основании доверенности от ***) Мироненко А.А., с индивидуальным предпринимателем Коровко Ю.В., им оплачено ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, категорией спора. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

За оформление доверенности от ***, на основании которой представителем истца подписано исковое заявление и предъявлен иск в суд, оплачено ***. Данные судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в размере ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета АНО РЦСЭ АК по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства в сумме ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ***, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ***, что подтверждается платежным поручением от ***. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***, рассчитанная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироненко А.А. страховую сумму в размере ***, *** в счет погашения затрат на проведение экспертизы, *** в счет погашения затрат по оплате услуг представителя, *** в счет понесенных расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, итого *** отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          С.В. Беляева

решение изготовлено ***