Решение по делу № 2-573/2019 (2-4711/2018;) ~ М-4704/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2019 года                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № по иску Ляха Михаила Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лях М.М. обратился с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на проведение независимой оценки - <данные изъяты> руб. (иск - л.д. 5-8; уточнение - л.д. 56-59).

В обосновании требований истец указал, что 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Лях М.М. уточненные требования поддержал, пояснил, что не может однозначно сообщить, подписывал ли он соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая от 22.08.2018, при этом от проведения почерковедческой экспертизы Лях М.М. отказался.

Представитель САО «ВСК» Жидких В.П. (доверенность - л.д. 51,52) иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 77-80), пояснил, что требования заявленные истцом направлены на пересмотр условий соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между сторонами 22.08.2018, так же истцом не заявлены требования об оспаривании данного соглашения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2017 в 17 час. 30 мин. па адресу: 1048 км.+600 м. автодороги М4 «Дон» произошло столкновение четырех автомашин. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Вольво», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.08.2017                  (л.д. 65).

Лях М.М. 17.07.2018 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов (л.д. 81,82).

Страхования компания признала данный случай страховым и выдала Лях М.М. направление на ремонт № <данные изъяты> от 31.07.2018 (л.д. 83).

Не согласившись с направлением на ремонт, истец 22.08.2018 направил ответчику заявление о смене формы страхового возмещения (л.д. 84), в связи с чем, в этот же день между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.133).

В силу п.п.2,3 Соглашения стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, при этом они согласились, что по результатам осмотра транспортного средства «RenaultFluence» (г.р.з. №) страховая выплата составляет <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий Соглашения, САО «ВСК» 05.09.2018 перечислило истцу <данные изъяты> руб. (платежное поручение - л.д. 87).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику и на основании независимой оценки - к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой суммы (л.д.55).

Ответчик на основании претензии добровольно доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 33 коп. (платежное поручение - л.д.88).

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере и сроки, согласованные сторонами обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующие обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исходя из п.8 Соглашения и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных п. 43 вышеназванного Постановления, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписав 22.08.2018 Соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения. Истец согласился с тем, что сумма в размере <данные изъяты> руб. возместит убытки, причиненные повреждениям принадлежащего ему транспортному средству в результате ДТП, и что указанная сумма является страховой выплатой по данному страховому случаю. Данным соглашением истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение совершено добровольно, заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке и сроках ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

Истец до заключения соглашения имел возможность просить о назначении независимой технической экспертизы транспортного средства и независимой оценки поврежденного имущества.

Сомнения истца в подписании Соглашения судом во внимание не принимаются, так как ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение такого права судом.

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке по претензии истца произвел доплату к ранее выплаченной сумме, не умаляет действительность соглашения, не влияет на выводы суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ляху Михаилу Михайловичу в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 121 285 руб. 00 коп., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на составление экспертного заключения - 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                             О.Б. Рагулина