Решение по делу № 2-7/2016 (2-1674/2015;) ~ М-1598/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск        25 февраля 2016 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Клычевой Ю.В.,

с участием представителя истца Ермолаевой И.С. по доверенности Мирославской Л.С., представителя ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» по доверенности Быкова Д.А.. представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» по доверенности Давыдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ФИО8 к ОАО «Дальстроймеханизация», ХКГУП «Крайдорпредприятие», КГКУ «Хабаровскуправтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: *** она (истец) управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по трассе **** её автомобиль попал в череду ям, и в результате ударов автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему ДТП, о чем выдали справку. Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки ГОСТу Р50597-93. Ямы находились в центральной части автодороги, имели размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТу 50597-93, в частности глубина двух ям составляла 20 см., что превышает допустимый параметр (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине 5 см.). В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ям, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №... от *** г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Кроме того, для выявления скрытых дефектов автомобиля, которые возникли после попадания в яму, истцу пришлось обращаться в специализированный центр для диагностики возникших повреждений, за которую истец заплатила <данные изъяты> руб. Истцом были понесены дополнительные расходы, в частности за отчет об определении величины компенсации восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб. *** г. на обращение истца из КГКУ «Хабаровскуправтодор» был получен ответ, согласно которого работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, в том числе автодороги « **** осуществляет генеральная подрядная организация ОАО «Дальстроймеханизация». За оказанием юридической помощи и защиты прав, истец обратилась в ООО ЮК «Приоритет». На основании договора на оказание юридических услуг истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.12, 15, 1064 ГК РФ, ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движений, ст.98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – компенсацию стоимости диагностики поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. –оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине.

18.08.2015 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ХКГУП «Крайдорпредприятие», КГКУ «Хабаровскуправтодор».

17.09.2015 г. определением суда произведена замена третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ХКГУП «Крайдорпредприятие», КГКУ «Хабаровскуправтодор» на соответчиков по данному делу.

В судебное заседание истец Ермолаева И.С. не явилась, о котором уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца Мирославская Л.С. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в п. 9.11 контракта № ..., заключенного между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «Дальстроймеханизация», подрядчик (ОАО «Дальстроймеханизация») несет ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по контракту. Пояснила, что по результатам судебной экспертизы, по четвертому вопросу, поставленному перед экспертом, было установлено, что причинно-следственная связь после наступления ДТП связана с повреждением дороги. По второму вопросу, поставленному пред экспертом, мы не согласны в полном объеме, так как просили установить размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился, на основании данных зафиксированных в справе ДТП, дефектовочной ведомости и в акте оценки, однако эксперт вышел за пределы своей компетенции, вторгся в правовую сторону вопроса, он исключил дефектовочную ведомость из рассматриваемых документов, перефразировал вопрос, не ответил на поставленный вопрос, при этом в основаниях исключения данного документа послужили доводы о том, что они не содержат необходимых сведений. В настоящее время машина отремонтирована, имеются документы о восстановлении данного транспортного средства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Быков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что ответственность по данному ДТП должно нести КГКУ «Хабаровскуправтодор», так как ОАО «Дальстроймеханизация» заключило контракт с данным учреждением и подрядный договор с ХКГУП «Крайдорпредприятие». Дополнил, что по контракту № ... от ***, ХКГУП «Крайдорпредприятие» отвечает за невыполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с этим контрактом, а обязанности возлагаются путем определения объема работ на определенный период времени, которые должны быть выполнены. Задание на второй *** г. на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП ХКГУП «Крайдорпредприятие» выполнило в полном объеме. За пределами этого объема ХКГУП «Крайдорпредприятие» ответственности нести не может. Также возражает против первоначально представленного отчета истцом, который был составлен спустя 2 месяца после наезда на выбоину. Актом осмотра транспортного средства от *** г. установлено хорошее состояние автомобиля, то есть отчет составлен ***, тогда как уже имелся акт осмотра транспортного средства от *** о хорошем состоянии автомобиля. Определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от *** установлено, что на 265 км. автодороги ****, истец, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения и не учла дорожные и погонные условия, данное определение истцом оспорено не было. Также в качестве подтверждения понесенных расходов на услуги эвакуатора истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру без оттиска мастичной печати организации, оказавшей услугу. Истец, требуя возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представила договор, в котором имеется пункт, предусматривающий оплату участия представителя в деловых переговорах и досудебном урегулировании спора, что не является судебными расходами. Просит снизить размер оплаты за услуги представителя до разумных пределов. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ХКГУП «Крайдорпредприятие» отказать.

Представитель ответчика КГКУ«Хабаровскуправтодор» Давыдова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ответственность по данному дорожно-транспортному происшествию должно нести ОАО «Дальстроймеханизация», в соответствии с условиями контракта №... от *** г. Просила в удовлетворении исковых требований к КГКУ«Хабаровскуправтодор» отказать.

Представитель ответчика ОАО «Дальстромеханизация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке. Согласно отзыва, представленного ранее, ОАО «Дальстромеханизация» не согласно с исковыми требованиями, поскольку из представленных истцом доказательств не установлено наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков – реального ущерба, упущенной выгоды. Истцом не указано обстоятельств, прямых доказательств вины и противоправного поведения в действиях ОАО «Дальстромеханизация». Выводы истца основаны на предположительных суждениях и косвенных доказательствах. Следовательно, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи также не имеется. Считают надлежащим ответчиком по делу ХКГУП «Крайдорпредприятие», которое в соответствии с контрактом №... от *** г. выполняло работы по ремонту и содержанию дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них. Считают, что вред имуществу истца наступил именно в результате ненадлежащего содержания данного участка дороги со стороны субподрядной организации. Просят в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дальстромеханизация» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** ч. Ермолаева И.С. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по трассе г**** км. по направлению в **** попала в выбоину колесом автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в частности повреждено переднее правое колесо, деформирован диск, спущена шина, что подтверждается материалом ДТП, составленным сотрудниками УМВД <данные изъяты> (...

Из свидетельства о регистрации ... от *** г. следует, что Ермолаева И.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно определения от *** г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаевой И.С., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

Из отчета №..., составленного *** г. ООО «Авто-экспертиза», следует, что компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта №... от *** г. Ермолаевой И.С. оказана услуга по эвакуации легкового автомобиля до <данные изъяты>. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб., которая оплачена Ермолаевой И.С. *** г., согласно квитанции.

Согласно дефектовочной ведомости от *** г. в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> были выявлены дефекты необходимые для устранения, в частности повреждение рулевой рейки и правого переднего рычага, которые рекомендовано заменить.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от *** г. следует, что Ермолаевой И.С. оплачена диагностика скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.

Из расходной накладной №... от *** г. следует, что стоимость рулевой рейки составляет <данные изъяты> руб., рычага - <данные изъяты> руб., которые оплачены Ермолаевой И.С. *** г., согласно квитанций.

Из акта по заказ-наряду №... от *** г следует, что замена рулевой рейки составляет <данные изъяты> руб., замена рычага – <данные изъяты> руб., которые оплачены Ермолаевой И.С. *** г., согласно квитанции.

Как следует из договора на оказание услуг №... от *** г. Ермолаева И.С. и ООО «Авто-Экспертиза» заключили договор об оказании услуг в виде определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП. Согласно п.3.3 договора стоимость данной услуги составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена Ермолаевой И.С. согласно квитанции от ***

Из договора на оказание юридических услуг №... от *** г. следует, что ООО ЮК «Приоритет» и Ермолаева И.С. заключили договор об оказании услуг по представлению интересов Заказчика в суде (устное консультирование, участие в деловых переговорах, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде, сбор, анализ и представление в суд документов, необходимых для судебного разбирательства). Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена Ермолаевой И.С. *** г., согласно квитанции.

Как следует из сообщения КГКУ «Хабаровскуправтодор» от *** г. в соответствии с контрактом от *** г. №... работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, в том числе автодороги « ****. осуществляет генеральная подрядная организация ОАО «Дальстроймеханизация». В рамках договора субподряда для производства указанных работ привлечена субподрядная организация ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Из контракта №... от *** г. следует, что ОАО «Дальстроймеханизация» (генподрядчик) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (подрядчик) заключили настоящий контракт по которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, согласно перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений не них, в соответствии с условиями контракта. Согласно п.1.5 Контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по *** г.

Согласно п.8.9 контракта №... от *** г. подрядчик (ХКГУП «Крайдорпредприятие») несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части.

Из государственного контракта №... от *** г. следует, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «Дальстроймеханизация» заключили настоящий контракт на выполнение работ по строительству объекта «автомобильная дорога **** согласно п.5.1 данного государственного контракта срок выполнения работ не позднее *** г.

Из контракта №... от *** г. следует, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) заключили настоящий контракт, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, согласно Перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них. Согласно п.5.1. данного контракта сроком выполнения работ является *** г.

В соответствии с п.9.1 контракта №... от *** г. подрядчик (ОАО «Дальстроймеханизация») несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ОАО «Дальстроймехнизация», которое в соответствии с условиями контракта №... от *** г. приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, согласно Перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, и в соответствии с п.9.1 контракта №... от *** г., как подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Доводы представителя ответчика ОАО «Дальстроймеханизация», о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП от ***. должно нести ХКГУП «Крайдорпредприятие», судом не принимаются, поскольку они не обоснованы, не доказаны и опровергаются материалами дела.

Определялся размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Дальстроймехнизация», суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Дальстроймехнизация», полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена комплексная судебная дорожно-транспортная и автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, установления причинно-следственной связи между дорожными условиями и ДТП. Проведение экспертизы по просьбе ответчика поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно заключения эксперта №... г. от *** г. ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на *** г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> руб.; размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП *** г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от *** г. составляет <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> не признается конструктивно погибшим; дорожные условия, указанные в схеме ДТП от *** г. являлись причиной произошедшего ДТП и повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ***

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Отчет №..., составленный *** г. ООО «Авто-экспертиза», представленный истцом - об определении стоимости ремонта автомобиля истца, не отвечает названным требованиям, в связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом признается установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от *** г., составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Дальстроймехнизация».

Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, в виде стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией от ***.

Заявленные исковые требования в части взыскания стоимости диагностики повреждений аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как повреждения, выявленные при диагностике транспортного средства, не были отражены в заключении эксперта, положенного в основу решения суда.

Рассматривая требования в части взыскания услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец Ермолаева И.С. была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ей расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ермолаева И.С. оплатила <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от *** года № ..., чек-ордер от *** на сумму <данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг №... от ***. заключенный между ООО ЮК «Приоритет»» в лице директора Карпуниной Л.С. на основании которого Ермолаевой И.С. выдана доверенность на право представления её интересов на имя Мирославской Л.С. от ***, цена договора составляет <данные изъяты>, данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от ***.

Согласно свидетельства о перемене имени №... от *** г. Мирославская Л.С. сменила фамилию на Карпунину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, подготовленность иска при подачи к рассмотрению в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Карпунина «Мирославская) Л.С. (3 судебных заседания суда первой инстанции, одно ознакомление с материалами дела), продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи частичным удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу Ермолаевой ФИО10 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в счет компенсации за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2016 г.

Судья:                    А.А.Малеев