Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-638/2014 от 19.03.2014

Дело № 22 к-638/2014 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2014 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

22.08.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

- в покушении на незаконный сбыт <дата> примерно в 13 часов 47 минут в группе с другими лицами, по адресу: <адрес>, наркотического средства героин в крупном размере, массой 0,56 грамма;

- в покушении на незаконный сбыт <дата> примерно в 12 часов в группе с другими лицами на <...> <адрес> наркотического средства героин в значительном размере, массой 0,62 грамма;

- незаконном сбыте <дата> в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут вблизи дорожного знака <адрес> наркотического средства в крупном размере – героина, массой 14,48 грамма;

- в покушении на незаконный сбыт <дата> в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 30 минут в <адрес> наркотического средства в крупном размере - героина массой 9,36 грамма;

- в приготовлении к незаконному сбыту <дата> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут наркотического средства в крупном размере – героина, общей массой 152,02 грамма.

Кроме того, возбуждены уголовные дела:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <дата> примерно в 15 часов 04 минуты ФИО1 с другими лицами, в первом подъезде <адрес> наркотического средства героина, общей массой 0,61 грамма;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <дата> в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут ФИО1 с другими лицами <...> <адрес> наркотического средства героин, общей массой 0,47 грамма;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <дата> в 22 часа 07 минут неустановленным лицом у <адрес> наркотического средства героин, массой 0,46555 грамма;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут неустановленным лицом <...> <адрес> наркотического средства героин, массой 0,02 грамма;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт <дата> в 14 часов 50 минут неустановленным лицом у <адрес> <адрес> <адрес> наркотического средства героин, массой 1 грамм.

<дата> все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под единым номером № №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался. <дата> срок предварительного следствия по уголовному № продлен руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника следственного отдела УФСКН России по <адрес> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 12-ми месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87–ФЗ); ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлевалась судом неоднократно, последний раз <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, однако до настоящего времени не в полном объеме осмотрены результаты проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ввиду большого объема и продолжительности записей. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, по уголовному делу необходимо ещё провести ряд следственных действий. В настоящее время по уголовному делу назначено 8 судебных фоноскопических экспертиз, окончание которых планируется <дата>. Необходимо назначить судебную экономическую экспертизу по счетам КИВИ Банка. Провести сравнительную химическую экспертизу по изъятому по уголовному делу наркотическому средству - героин. Осмотреть в полном объёме и приобщить к материалам уголовного дела протоколы телефонных соединений по номерам, используемым лицами при совершении преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Считает, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку основания, по которым он был заключён под стражу, не изменились и не отпали. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - героина, направленных против здоровья населения, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также ФИО1 <...> не имеет легального источника дохода, что может послужить тому, что, находясь на свободе и являясь потребителем наркотического средства, он вновь продолжит заниматься преступной деятельностью. Помимо этого в настоящее время следствие не окончено, необходимо допросить ряд свидетелей, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, склонить их к даче ложных показаний, либо отказу от показаний. Учитывая тяжесть инкриминируемых ему преступлений, уголовным законом за которые предусмотрено лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, он может скрыться от следствия и суда. Невозможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, обусловлена также тем, что по предыдущему расследуемому в отношении него уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотического средства - героина, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога, но, несмотря на это, он в настоящее время вновь обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотического средства - героина. Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 свыше 6 месяцев обусловлено многоэпизодностью уголовного дела, которое представляет собой особую сложность расследования, обусловлено большим количеством выполненных следственных и иных процессуальных действий, их продолжительностью и объёмом, который в настоящее время составляет более 12 томов, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» составляют более 300 часов записи, которые необходимо осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела. Следственные действия проводятся <...> областях, а также в <адрес>. По данным следствия ФИО1 приискал лиц - ФИО9, которые отбывают наказание в колонии <адрес> и через которых приобретал наркотическое средство – героин, забирая его через «закладки» в <адрес> и <адрес>, данные лица, имея широкие связи в преступном мире, приискали граждан <...>, которые осуществляли поставку героина и осуществляли его «закладки».

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на залог, а также вынести в адрес следователя частное постановление. В обоснование указывает, что виновность его не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены никакими доказательствами; выражает недоверие к представленным следствием доказательствам, в частности, к заключению комиссии врачей; считает, что у следствия не имеется доказательств того, что он будет скрываться от следствия и суда; в основу постановления положены одни и те же основания, которые были приведены следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей, при этом следователь с того момента не провел с ним ни одного следственного действия, что свидетельствует о явном затягивании предварительного следствия и незаконного содержания его под стражей; судом также было нарушено его право заявлять ходатайства о признании следственных действий незаконными.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом проверялся вопрос сложности уголовного дела и сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности дела, при которой возможно в силу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период ранее действовавшей в отношении него меры пресечения в виде залога в размере <...> рублей по другому уголовному делу; что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, <...>

Вопреки утверждениям обвиняемого органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом суд тщательно проверил объем выполненных процессуальных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1 и правильно пришел к выводу об отсутствии фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам обвиняемого, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, как видно из материала, в судебном заседании обсуждался вопрос о применении к ФИО1 меры пресечения в виде залога, однако суду при рассмотрении данного ходатайства было представлено и им изучено достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и дачи оценки действиям следователя, поскольку они не являются предметом исследования при рассмотрении обжалуемого решения, а могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей до 8 месяцев.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, постановлено в условиях состязательного процесса. Достаточных оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на залог.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий