Решение по делу № 2-1944/2019 ~ М-1288/2019 от 11.04.2019

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 г.

Дело № 2-1944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Нины Борисовны к Мариевой Светлане Борисовне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Н.Б. обратилась в суд с иском к Мариевой С.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, мотивируя тем, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик, наследник Мариева Б.А. по завещанию, при жизни наследодателя его унижала, оскорбляла, угрожала, хотела, чтобы завещание было составлено полностью в ее пользу. Наследодатель был вынужден неоднократно обращаться в органы полиции с заявлением по указанным фактам.

В судебном заседании Соколова Н.Б., ее представитель по доверенности Нефедова Л.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не было получено, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, что в настоящее время препятствует продаже квартиры. Кроме того, истец и представитель истца указали на то, что ответчик уклоняется от участия в расходах по содержанию жилья.

Мариева С.Б., ее представитель по устному ходатайству Лебедева Э.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца Соколовой Н.Б., ее представителя Нефедовой Л.Н., ответчика Мариевой С.Б., представителя ответчика Лебедевой Э.А., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Его наследником по завещанию является Мариева С.В., по закону – Соколова Н.Б., которые в соответствии с п. 1 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ приняли наследство, обратившись к нотариусу Ярославского нотариального округа Цветковой С.С. с заявлением о принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу перечисленных норм, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, отстранении от наследования подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

В обоснование исковых требований Соколова Н.Б. ссылалась на то, что Мариева С.В. при жизни наследодателя его унижала, оскорбляла, угрожала, хотела, чтобы завещание было составлено полностью в ее пользу. По данным фактам наследодатель был вынужден неоднократно обращаться в органы полиции.

Вместе с тем, данные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из объяснений ответчика и показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, Мариева С.В. на протяжении нескольких лет осуществляла уход за наследодателем, между ними существовали доброжелательные отношения, каких-либо жалоб на действия Мариевой С.В. ФИО2 не высказывал.

То обстоятельство, что Мариева С.В. до настоящего времени не получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, не зарегистрировала право собственности в ЕГРН, значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследства.

При таких обстоятельствах дела суд оставляет исковые требования Соколовой Н.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░