Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-164/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-187/2020

УИД 10RS0003-01-2020-000432-10

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, Республика Карелия                                                  03 сентября 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                           Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                            Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диановой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

      Дианова М.Н. обратилась в Кемский городской суд с иском к ООО «Наш город» с названными требованиями по тем основаниям, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «Наш город». С весны 2014 года она и ее сын Антипин А.С. неоднократно обращались в ООО «Наш город» по поводу протечки кровли над ее квартирой. В адрес ответчика также неоднократно направлялись письменные заявления по данному поводу. Мастером и директором ООО «Наш город» Гуменюк Н.Л. составлялись акты осмотра. Производились работы по устранению данной протечки, но по окончанию работ, после сильных дождей кровля опять протекала. По настоящее время, течь не устранена. Ввиду некачественного оказания услуг по содержанию дома, ей причинен материальный ущерб, выражающийся в необходимости проведения ремонта квартиры. В соответствии с отчетом № 28-01-1р/20, об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, стоимость ремонтных работ и материалов, составляет 59900 рублей. Для определения стоимости ремонтных работ и материалов, она была вынуждена обратиться к эксперту и оплатить стоимость экспертизы 5500 рублей. В связи с тем, что на протяжении уже многих лет, она безрезультатно вынуждена обращаться к ответчику с заявлениями о том, чтобы ООО «Наш город» выполнило свои обязанности и устранило течь в крыше дома, и на протяжении всего этого времени, она не может сделать ремонт и жить в нормальных условиях, она считает, что ответчиком ей причинен моральный вред на сумму 100000 рублей.

          Просила взыскать с ответчика ООО «Наш город» в ее пользу убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 59900 рублей; обязать ответчика устранить протечки кровли, над квартирой, находящейся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в сумме 5500 рублей.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антипин А.С.

          Истец Дианова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что, когда идет дождь, квартиру заливает. Последние протечки были весной, примерно в марте. Это продолжается с 2014 года. К ответчику обращались регулярно, при каждой протечке. Ответчик ремонтные работы производил, чистил крышу от снега, но протечки все равно есть. Считает, что вся причина протечек в крыше.

           Представитель истца по ордеру адвокат Никитин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, обосновав размер компенсации морального вреда тем, что истец испытывает неудобства в связи с протечками кровли с 2014 года.

               Представитель ответчика ООО «Наш город» - директор Общества Гуменюк Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что факт залития квартиры истца действительно был, поэтому необходимо оклеить всю комнату обоями, но полы и потолок повреждены не были. Не согласна с размером материального ущерба, так как стоимость обоев необходимых для поклейки и стоимость работ по ценам в городе Кемь составляют максимум 25000 рублей. Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в минимальном размере. Пояснила, что ежегодно на все заявления по квартире истца управляющая компания реагировала, ремонт кровли проводился. В 2019 году был проведен ремонт кровли по ряду квартир по <адрес>. Заявлений от жильцов было много по протечкам кровли, крыша дома требует капитального ремонта. По <адрес> ремонт производился, он производился и в 2018 году, полностью над квартирой была перекрыта кровля, при таянии снега затекание все равно происходило. Возможно, затекание происходило где-то в другом месте, не конкретно над этой квартирой. В августе 2019 году вскрывали кровлю, выравнивали крышу бетонной стяжкой и вновь закрывали крышу над квартирой кровельным материалом. На протяжении 2018 года, 2019 года, течь происходила только в комнате - по периметру окна комнаты и по стене. С декабря месяца и до настоящего времени истцу не начисляется сумма, которая заложена на ремонт конструктивных элементов. В январе этого года была жалоба в новогодние каникулы. Антипин вызывал работников, а она составляла акт. С конца февраля обращений не было. В Кеми был сильный дождь с 3-го на 4-е августа и 26 августа этого года, но протечек не было. Крыша вся перекрыта, переделывать нечего.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Антипин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что проживает по адресу: ул. Пуэтная, д. 3, кв. 108. Течи происходят много лет. Протечки с 2014 года каждый год и не по разу. В комнате делали ремонт в 2015 году, после ремонта были залития, в настоящее время вновь требуется ремонт. Последняя протечка была в феврале-марте 2020 года, была залита комната, под окном все залито, пол у окна, стена. Потолок натяжной, поэтому не видно, поврежден он или нет. После чего залитий больше не было. После их обращений управляющая компания частично какие-то ремонты на крыше делала. Кровля над квартирой перекрыта.

            Суд, заслушав истца Дианову М.Н., ее представителя - адвоката Никитина А.С., представителя ответчика Гуменюк Н.Л., третье лицо Антипина А.С., изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

           Судом установлено, что Дианова М.Н. на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ № 306401, выданным 05 марта 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. В квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец Дианова М.Н. и сын истца – Антипин А.С.

Ответчик ООО «Наш город» является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается истцом, третьим лицом, договором управления многоквартирным домом (л.д. 120-125), Разделительным балансом от 22.01.2013 г. (л.д. 118-119) и не отрицается представителем ответчика.

С 2014 года происходит залитие атмосферными осадками комнаты, прихожей и туалета указанной квартиры в связи повреждением кровельного покрытия, что подтверждается Актами от 25.02.2014, 29.07.20915, 02.08.2016, 08.08.2017, 02.05.2017, 06.01.2018, 05.01.2018, 30.07.2019, 26.10.2019, 20.03.2019, 04.01.2019, 13.02.2019, 20.03.2019 (л.д.79-93). При этом в 2015-м, 2016-м и 2018-м годах управляющей компанией производился ремонт кровли (замена кровельного покрытия, обработка углублений однокомпонентной бутилкаучуковой герметизирующей мастикой), что подтверждается: актом от 02.05.2017 (л.д. 85), актом от 13.02.2019 (л.д. 92), актом от 20.03.2019 (л.д. 90) и решением Кемского городского суда от 07 октября 2015 года по делу № 2-580/2015 по иску Антипина А.С. к ООО «Наш город» о возложении обязанностей по ремонту кровли, о производстве перерасчета, взыскании неустойки и возмещении морального ущерба (л.д. 73-74).

Установлено, подтверждается истцом, третьим лицом Антипиным А.С. и не опровергнуто ответчиком, что ремонт в комнате, в которой происходили залития, был произведен истцом и третьим лицом совместно в 2015 году, после имели место протечки кровли, в результате которых обои в комнате были повреждены. Представитель ответчика Гуменюк Н.Л. не отрицала тот факт, что протечки были связаны с повреждением кровли, и согласилась с тем, что ответчик должен устранить повреждения, то есть произвести ремонт или выплатить сумму, необходимую для ремонта, определив ее в размере не более 25000 рублей.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № 28-01-1Р/20 ИП Ким Е.Э. от 28 января 2020 года (л.д. 12-46) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 59900 рублей.

Представитель ответчика о проведении экспертизы для определения размера ущерба перед судом не ходатайствовал, доказательств чрезмерности требуемой истцом для ремонта суммы не представил. При изучении, представленного истцом заключения установлено, что расчет был произведен независимым оценщиком Ким Е.Э., которая является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков», имеет диплом Тюменского инженерно-строительного института по специальности: «промышленное и гражданское строительство», прошла переподготовку в Международной академии оценки и консалтинга, ей выдан Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности 29.03.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности 17 лет. При расчете оценщиком использовался технический паспорт на жилое помещение – <адрес>, фотографии указанного жилого помещения, различная методическая литература (14 наименований). Расчет произведен, исходя из площади большой комнаты квартиры истца, в которой происходило залитие, равной 17 кв.м, а не из площади всей квартиры, равной 43 кв.м, как это утверждает представитель ответчика. При расчете учтены повреждения, причиненные залитиями только в одной комнате – в большой комнате квартиры истца.

На основании изложенного у суда нет оснований не доверять заключению оценщика об оценке стоимости необходимого ремонта, поэтому суд принимает его стоимость в размере 59900 рублей.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01 января 2011 года (л.д. 120-125). Управляющая организация (ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.07.2010 (п. 1.3 Договора). В общее имущество в многоквартирном доме входят, в том числе, крыши (п. 1.4 Договора). Предметом настоящего Договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Исполнение условий настоящего Договора по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, по содержанию придомовой территории Управляющая организация обеспечивает своими силами, либо с привлечением организаций независимо от их организационно – правовой формы, осуществляющих соответствующие виды деятельности, путем заключения с ними договоров (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены, в том числе, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования; при проведении технических осмотров и обходов частичный ремонт кровли; при подготовке дома к эксплуатации в осеннне – зимний период ремонт кровли по результатам осмотров, обходов. Текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования проводится по решению Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в объемах собранных денежных средств (пункты 2.4.3,2.4.4., 2.4.5., 2.4.9.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель – истец имеет право на предоставление качественных услуг по содержанию многоквартирного дома.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и Приложением № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к названным Правилам, срок устранения протечек кровли составляет 1 сутки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, но не сделал этого.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как управляющая организация, в период действия договора управления многоквартирным домом обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние и состояние кровли, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, суд удовлетворяет иск, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость необходимых ремонтно-строительных работ в сумме 59900 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком 30 августа 2019 года был произведен ремонт мягкой рулонной кровли над квартирой истца. В предполагаемом месте протекания были проведены работы по выравниванию поверхности кровли (устройство бетонной стяжки с последующим закрытием кровельным материалом в два слоя). Изложенное подтверждается: показаниями представителя ответчика; показаниями третьего лица; актом от 30.08.2019 (л.д. 76); содержанием акта от 04 января 2020 года (л.д. 91) (в судебном заседании установлено, что в дате составления акта 2019 год указан ошибочно) и не отрицается истцом.

После производства ремонта кровли в августе 2019 года последнее залитие, со слов третьего лица Антипина А.С., проживающего в квартире истца, произошло в феврале-марте 2020 года, со слов истца - весной 2020 года. В соответствии с актом от 26 октября 2019 года (л.д. 89) произошло затекание в комнату над окном и по стене в правом углу окна. При осмотре кровли место затекания не выявлено, целостность кровли не нарушена. Возможно, затекание происходит через микротрещины со стороны фасада дома. Актом от 04 января 2020 года (л.д. 91) установлена течь в комнате по периметру стены у окна. При осмотре кровли место затекания не выявлено, целостность кровли не нарушена. Возможно, затекание происходит через микротрещины со стороны фасада дома либо через крепление металлического ограждения по периметру кровли. Иных обращений собственника квартиры и Антипина А.С. к ответчику о протечке кровли в 2020 году не зафиксировано. Со слов Антипина А.С. установлено, что залитий квартиры после последнего обращения и на момент рассмотрения дела не было, что также подтверждается представителем ответчика. Между тем в августе 2020 года в городе Кемь прошли сильные ливневые дожди, что подтверждается представителем ответчика и не отрицается истцом. Однако, затеканий в квартиру истца с кровли не произошло.

Таким образом, судом установлено, что после производства ремонта кровли в августе 2019 года затеканий в квартиру истца из-за повреждений кровли не было, поскольку повреждений кровля не имеет, из чего следует, что причина затеканий не в кровле дома, следовательно, необходимость ремонта кровли отсутствует, а требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

          В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Судом установлено, что истец практически в принадлежащей ей квартире не проживает, что подтверждается: решением Кемского городского суда от 07 октября 2015 года, которым установлено, что Дианова М.Н. в квартире не проживает в течение нескольких лет, в квартире зарегистрирован и проживает ее сын – Антипин А.С.; отсутствием заявок в управляющую компанию о залитиях квартиры от имени истца (все заявки поданы сыном истца – Антипиным А.С. (л.д. 78,81,82)), а также показаниями истца, которая в судебном заседании пояснила, что не может сказать, были ли залития квартиры в период рассмотрения дела, так как в квартире не была.

          Учитывая изложенное и приведенные нормы права, положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком прав потребителя – истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию многоквартирного дома, учитывая, что ремонты кровли ответчиком периодически производились, то есть меры к устранению протечек кровли принимались, что ремонт кровли был произведен в августе 2019 года, учитывая, что ответчиком истцу произведен перерасчет платы за техническое обслуживание здания в виде снятия платы за ремонт конструктивных элементов в сумме 104,44 руб. с декабря 2019 года (л.д. 75), учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

02 марта 2020 года истец обратилась в ООО «Наш город» с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии возместить убытки в сумме 59900 рублей, и оплатить стоимость экспертизы в сумме 5500 рублей (л.д. 64). Письмом директора ООО «Наш город» Гуменюк Н.В. от 12.03.2020 года в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано (л.д. 65).

Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о возмещении расходов на ремонт комнаты, что в возмещении стоимости ремонта истцу ответчиком было отказано, учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму: 59900 руб. + 5000 руб. = 64900 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере: 64900 руб. х 50% = 32450 руб.

    На основании положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что судом исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 5500 рублей.

           На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину с суммы удовлетворенных исковых требований равной: 59900 руб. + 32450 руб. = 92350 руб. в размере: 800 руб. + 3% от (92350 руб. – 20000 руб.) = 2971 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего: 2971 руб. + 300 руб. = 3271рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диановой М.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу Диановой М.Н.: в счет возмещения убытков 59900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего: 97350 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу Диановой М.Н.: судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Диановой М.Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                             В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 09 сентября 2020 года.