Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8540/2020 от 27.12.2019

Судья – Головин А.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнес» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании договора дарения жилого помещения и доли земельного участка с частной жалобой представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности ООО «Магнес», на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.12.2019г.,

установил:

ООО «Магнес» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании договора дарения жилого помещения и доли земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.04.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.04.2019г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

<...>. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступило заявление представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности ООО «Магнес», о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.12.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6в пользу ООО «Магнес» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В частной жалобе представителем < Ф.И.О. >4, действующим по доверенности ООО «Магнес», ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания расходов на представителя, как незаконного, и принятии по делу нового решения в данной части, в остальной части определение оставить без изменения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, основывал свое решение на принципе разумности и усмотрел разумную стоимость, оказанных представителем услуг по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной работы.

Судом также посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.04.2019г. ООО «Магнес» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договор дарения квартиры и доли земельного участка.

Апелляционным определением от 24.09.2019г. решение суда первой инстанции отменено, иск ООО «Магнес» удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех заседаниях, и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, участвовал представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >4, который подготовил и подал исковое заявление, апелляционную жалобу, представлял доказательства и отстаивал правовую позицию истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и представителем были заключены два допсоглашения от <...>. о ведении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям, ООО «Магнес» оплатило представителю стоимость услуг 150 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 400 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно материалам дела, расходы на судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, подтверждаются платежными поручениями <...> от <...>. и <...> от <...>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные судебные расходы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца в частной жалобе на первый абзац пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» без указания содержания второго абзаца данного пункта неуместна, поскольку согласно второму абзацу «вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Таким образом, доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергается, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.12.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░