Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2019 ~ М-1031/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-3095/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               04 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца Пиляева М.Ю., его представителя Вишневецкого В.И., действующего на основании заявления, третьего лица Завалина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пиляева Михаила Юрьевича к Емцевой Ирине Анатольевне, Емцеву Максиму Сергеевичу, Емцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          Пиляев М.Ю. обратился в суд с иском к Емцевой Ирине Анатольевне, Емцева Максиму Сергеевичу, Емцеву Дмитрию Сергеевичу, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № (№) г. в размере (№) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 рубля. В обоснование исковых требований указав, что Емцев С.В. и ОАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») 06.07.2006г. заключили кредитный договор (№) от 06.07.2006г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме (№). по 5.07.2018г. под 16% годовых. Пиляев М.Ю. и Завалин А.П. являлись поручителями Емцева С.В. по данному кредитному договору ( договор поручительства (№) от 06.07.2006г. и договор поручительства (№) от 06.07.2006г. соответсвенно). Кредитный договор (№) от 06.07.2006г. заключался с определенной целью, а именно: кредит на недвижимость в сумме 562000-00 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> согласно п. 1.1 Договора. 15.02.2013г. заемщик Емцев С.В. умер наследники Емцева С.В., Емцев М.С., Емцев Д.С., Емцева И.А., приняв наследство, в т.ч. и квартиру по адресу: <адрес>, исполняли обязательства по погашению кредита в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 11.09.2017г. Емцева И.А. обращалась в ПАО «Сбербанк России» в отдел управления по работе с проблемными задолженностями по кредитам, куда предоставила информацию о смерти мужа. Наследники заемщика нарушили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженности. По состоянию на 29.01.2018г. задолженность перед банком по кредитному договору (№) от 06.07.2006г. составила 62 972 руб. 16 коп., в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 21.06.2018г. исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Коминтерновского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от 26.10.2018г. В ходе исполнения истцом уплачена сумма в размер 71081,94 руб. Исполнительное производство окончено 24.01.2019г. в связи с фактическим исполнением. В п. 2.8 договоров поручительства (№) и (№) сказано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поскольку истец являлся поручителем Емцева С.В. по кредитному договору (№) от 06.07.2006г. и погасил оставшуюся задолженность перед ПАО «Сбербанк», то в соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То, что именно эти ответчики являются стороной по делу, являясь наследниками, подтверждается решением Коминтерновского районного суда от 21.06.2018г. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ это является преюдицией как установленный факт, не подлежащий повторному доказыванию.

        В судебном заседании истец Пиляев М.Ю., его представитель Вишневецкий В.И., действующий на основании заявления, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

        Ответчики Емцева И.А., Емцев М.С., Емцев Д.С. в судебное заседание не явились о времени и месте заседания извещались судом в установленном законом порядке.

         Третье лицо Завалин А.П. в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств выплаты денежной суммы истцу ответчиками не представлено.

          Суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приход к следующему.

       В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Завалину Александру Пантелеевичу, Пиляеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Решением суда постановлено: « Взыскать солидарно с Завалина Александра Пантелеевича и Пиляеву Михаилу Юрьевичу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины    в размере (№) рублей, а всего 65061,32 рублей».

                Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Емцев Сергей Васильевич и ОАО «Сбербанк России» (переименован ПАО «Сбербанк России») (ДД.ММ.ГГГГ) заключили кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме (№) рублей по (ДД.ММ.ГГГГ) под 16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик предоставил поручителей: Завалин Александр Пантелеевич, по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и Пиляев Михаил Юрьевич, по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере (№) рублей Банком выполнены надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит лицевой счет. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62972,16 руб.

    Как усматривается из договоров поручительства, ответчики Завалин А.П. и Пиляев М.Ю. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик Емцев С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ).

         Наследниками к имуществу Емцева С.В. согласно наследственного дела (№) являются Емцев М.С. (сын), Емцев Д.С. (сын), Емцева И.А. (жена).

        С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Емцев М.С. (сын), Емцев Д.С. (сын), Емцева И.А. (жена).

            Емцевым М.С. (сын), Емцевым Д.С. (сын), получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость (№) руб., на 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость (№) руб.

         Емцевой И.А. (жена) получено свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость (№) руб.

       В отношении солидарных должников Пиляева М.Ю. и Завалина А.П. возбуждены исполнительное производство (№) ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере (№) рубля.

        Согласно постановления СПИ об окончании ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа (ФИО)4 выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производства (№) ИП окончено.

        Согласно представленного чека об оплате Пиляевым М.Ю. оплачена сумма исполнительного производства в размере (№)., также оплачено (№) рубля согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность перед банком по кредитному договору (№).

          Из представленной суду расписки следует, что Завалин А.П. передал Пиляеву М.Ю. денежные средства в размере (№) рублей в качестве уплаты его одной второй доли на исполнение решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству.

         Таким образом, с учетом изложенного решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено.

            В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

           Следовательно, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

             В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

             Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

           Исходя из вышеприведенных норм закона, исполнение денежного обязательства должника его поручителем является основанием не для прекращения указанного обязательства, а для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, т.е. для правопреемства на основании закона.

           Таким образом, возникшее материальное правопреемство является основанием для перехода прав кредитора к поручителю в рамках процессуального правопреемств.

              Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                В соответствии с п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

         Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

          С учетом изложенного исковые требования Пиляева М.Ю. о взыскании выплаченной задолженности в размере (№) руб. подлежат удовлетворению.

         Также истец, согласно уточненного искового заявления, просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размер (№) рубля оплаченные согласно чека от (ДД.ММ.ГГГГ)

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

          В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

          В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по (№) рублей с каждого.

                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в размере (№) рублей, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в равных долях по (№) рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиляева Михаила Юрьевича к Емцевой Ирине Анатольевне, Емцеву Максиму Сергеевичу, Емцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Емцевой Ирины Анатольевны, Емцева Максима Сергеевича, Емцева Дмитрия Сергеевича в пользу Пиляева Михаила Юрьевича погашенную задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (№) рубль.

Взыскать с Емцевой Ирины Анатольевны, Емцева Максима Сергеевича, Емцева Дмитрия Сергеевича в пользу Пиляева Михаила Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере (№) рублей, в равных долях по (№) рублей с каждого.

Взыскать с Емцевой Ирины Анатольевны, Емцева Максима Сергеевича, Емцева Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рублей, в равных долях по (№) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                          подпись                          Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна

Судья

Секретарь