Решение по делу № 33-3201/2015 от 02.07.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-3201/2015

Судья Огородникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина М.А., Старостиной Р.С. к автономному учреждению Чувашской Республики <данные изъяты> Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики и <данные изъяты> автономного учреждения Чувашской Республики <данные изъяты> Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики Константинову В.Н. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Старостина М.А., Старостиной Р.С. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин М.А., Старостина Р.С. обратились в суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики <данные изъяты> Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики и <данные изъяты> автономного учреждения Чувашской Республики <данные изъяты> Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию погибшего ФИО1, который являлся <данные изъяты> и <данные изъяты> истцов.

Данные сведения содержались в статье под названием <данные изъяты>, в которой имелся заголовок с текстом: <данные изъяты> Автором названия и заголовка является <данные изъяты> газеты В.Н. Константинов.

При этом в приговоре в отношении ФИО2 осужденного за убийство ФИО1 не содержится сведений о реализации погибшим самогона.

Указанная информация является недостоверной, носит негативный характер и дискредитирует погибшего и истцов в глазах общественности, вводит читателей в заблуждение, тем самым необоснованно связывая фамилию Старостиных с аморальной и противозаконной деятельностью по продаже самогона, из-за чего истцы постоянно испытывают на себе недобрые взгляды соседей, знакомых и жителей г. Козловки, им приходится оправдываться, сам факт беспочвенных обвинений причиняет истцам нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные выше сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> и возложить на редакцию газеты обязанность опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В судебном заседании районного суда истец Старостин М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Старостина Р.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Корнилова А.А., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика автономного учреждения <данные изъяты> Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики – ответчик <данные изъяты> АУ <данные изъяты> Константинов В.Н. исковые требования не признал по мотиву необоснованности.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Чувашской Республике Родионов Р.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года исковые требования Старостина М.А. и Старостиной Р.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Старостин М.А., Старостина Р.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Старостина М.А., его представителя Корнилова А.А., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после завершения предварительного расследования по уголовному делу по факту обнаружения тела ФИО1 с признаками насильственной смерти и направления уголовного дела с обвинительным заключением для рассмотрения в суд в районной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в рубрике «Закон есть закон» под заголовком <данные изъяты> опубликована статья следователя-криминалиста Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике майора юстиции ФИО3 под названием <данные изъяты>, не содержащая никаких сведений, идентифицирующих погибшего ФИО1 то есть отсутствуют фамилия, имя, отчество, изображение и прочие сведения, составляющие его персональные данные.

В тексте опубликованной статьи имеется ссылка на официальный источник информации, а именно: «Цивильским межрайонным следственным отделом СУ СКР по Чувашии завершено расследование уголовного дела».

При разрешении спора и отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» исходил из того, что ввиду отсутствия в статье каких-либо персональных данных гражданина невозможно определить, в отношении какого конкретного лица распространены указанные в ней сведения, содержащаяся в статье информация изложена по сообщению Управления СКР по Чувашской Республике и в рамках материалов конкретного уголовного дела, что соответствует действительности, сведения распространены со ссылкой на официальный источник, что в силу п. 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» является основанием для освобождения редакции районной газеты <данные изъяты> и его <данные изъяты> от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, которую истцы занимали в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Старостина М.А., Старостиной Р.С. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: