Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-411/2017 ~ М-2141/2017 от 10.07.2017

Дело №9-411/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 июля 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Бурлаков И.И., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления АО «ГУТА-Страхование» к Ботвич С. Н. о возмещении причиненного ущерба, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» подал в Ленинский районный суд г. Саранска исковое заявление к Ботвич С. Н. о возмещении причиненного ущерба, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ботвич С. Н. является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время данный статус является действующий. Застрахованные у истца транспортные средства марки «VOLVO FM TRUCK 8X4», используются Ботвич С.Н. для занятия предпринимательской деятельностью. Согласно кода 60.24 указанного в пункте 24 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видом деятельности Ботвич С.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из материалов следует, что исковое требование истца о возмещении ущерба заявлено юридическим лицом на основании Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Ботвич С.Н., являющимся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, интерес истца в рассматриваемом случае носит экономический характер, поскольку связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд считает, что спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, вид застрахованного ответчиком транспортного средства марки «VOLVO FM TRUCK 8X4», явно свидетельствуют о том, что оно используются не для личных, домашних, семейных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление АО «ГУТА-Страхование» к Ботвич С. Н. о возмещении причиненного ущерба, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и разъяснить, что требования в части взыскания с Ботвич С.Н. причиненного ущерба подведомственно арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков